Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой А.В. по доверенности Алексашкина К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которыми постановлено:

Встречные исковые требования Комаровой А.В. к Игнатову О. В. о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Игнатова О.В. к Комаровой А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Комаровой А.В. автомобиль Пежо 308, 2011 г.в, идентификационным номером.., цвет темно-серый в пользу Игнатова О.В, применить последствия недействительной сделки, передать автомобиль Пежо 308, 2011 г.в, идентификационным номером.., цвет темно-серый в собственность Игнатова О.В.

Взыскать с Комаровой Анастасии Вячеславовны в пользу Игнатова О.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 600 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Игнатов О.В. обратился в суд с настоящим иском к Комаровой А.В, указав, что Игнатов О.В. в 2014 году приобрел автомобиль Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый и получил свидетельство о регистрации ТС... 19 июля 2014 года между истцом и ООО "Автосервис" заключен договор комиссии N 07/214, согласно условиям которого ООО "Автосервис" обязалось оказать услуги по продаже от своего имени принадлежащего истцу автомобиля за сумму не менее 430 000 рублей. Автомобиль был помещен на стоянку при автосалоне по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 39. ООО "Автосервис" обязательство не исполнило, автомобиль не возвратило. Игнатов О.В. обратился с заявлением в полицию и в дальнейшем был признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденному 29 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам мошеннических действий со стороны преступной группировки под руководством Минайлова А.В, Курзанова А.С. и их сообщников Куприянова С.А, Псахья Е.В. Следователем автомобиль объявлен в розыск, но обнаружен не был. 30 июня 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлен Приговор. Судом установлено, что автомобиль Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый выбыл из обладания владельца Игнатова О.В. помимо его воли в результате совершенного преступления, а именно, по документам, подписанным иным лицом, не уполномоченным Игнатовым О.В. Установлено, что договоры купли-продажи и комиссии являются поддельными. Приговор вступил в законную силу. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что автомобиль Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый приобретен Комаровой А.В. у ООО "Инвест", которое не имело прав в отношении названного имуществ, по договору купли-продажи. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ТНЭР N 3 по г. Москве 31 июля 2014 года. Оформлен полис ОСАГО. Указывая, что сделка является ничтожной и нарушает его права, Игнатов О.В. просил истребовать из незаконного владения Комаровой А.В. автомобиль Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый, в свою пользу.

Комарова А.В. обратилась к Игнатову О.В. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что приобрела у ООО "Инвест" на основании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года автомобиль Пежо 308, 2011 г.в, идентификационным номером.., цвет темно-серый за 370 000 рублей. Вместе с автомобилем Комаровой А.В. передан комплект ключей, паспорт транспортного средства... и свидетельство о регистрации транспортного средства... При совершении сделки Комарова А.В. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, разумную степень осмотрительности и заботливости. Автомобиль был осмотрен, прошел проверку на угон и не числился в аресте, в залоге у банка не находился. Переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации ТС серии.., г.р..з..., в ПТС внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования. Указывая, что права в отношении ТС никто не заявлял, договор купли-продажи от 30 июля 2014 года никем не оспаривался, Комарова А.В. узнала, что владеет спорным имуществом только 13 июня 2017 года, понесла расходы, связанные с содержанием и ремонтом указанного ТС. Учитывая, что Игнатов О.В. имел волеизъявление на отчуждение автомобиля, истец просила признать её добросовестным приобретателем. Также указала, что автомобиль в настоящее время находится в г. Бар Черногория и нуждается в ремонте (не на ходу).

Игнатов О.В совместно с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали, встречный иск не признали.

Комарова А.В. направила в суд представителя, который требования встречные поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судом постановлены указанные выше решения, об отмене которых просит представитель Комаровой А.В. по доверенности Алексашкин К.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль в силу закона можно истребовать у добросовестного приобретателя.

Истец Игнатов О.В. и его представитель по доверенности Турченко Е.Ф. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Комарова А.В, представители ответчика ООО "Инвест", ООО "Автосервис" в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, выслушав Игнатова О.В. и его представителя по доверенности Турченко Е.Ф, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что Автомобиль Пежо 308, 2011 г.в, с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый ПТС N.., свидетельство о регистрации N.., свидетельство о регистрации выдан МОГТОР N 2 отд. 3 2 г. Шахты 24 июня 2014 года, регистрационный знак.., принадлежал на праве собственности Игнатову О.В.

19 июля 2014 года между ООО "АВТОСЕРВИС" и Игнатовым О.В. заключен договор комиссии N 07/214, в соответствии с которым ООО "АВТОСЕРВИС" обязался по поручению Игнатова О.В. за вознаграждение совершить от своего имени за счет Игнатова О.В. сделку по продаже ТС Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый ПТС N.., регистрационный знак... Сторонами составлен Акт приема-передачи ТС и паспорта технического средства.

30 июля 2014 года между ООО "Инвест" (Комиссионер) и Игнатовым О.В. (комитент) заключен договор комиссии N 16, согласно которому Игнатов О.В. поручил ООО "Инвест" за вознаграждение совершать от своего имени осмотр состояния, продажу и оформление ТС - Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый ПТС N.., свидетельство о регистрации N.., свидетельство о регистрации выдан МОГТОР N 2 отд. 3 2 г. Шахты 24 июня 2014 года, регистрационный знак... Объявленная стоимость ТС 370 000 рублей.

30 июля 2014 года между ООО "Инвест" и Комаровой Анастасией Вячеславовной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 16, по которому покупатель обязан оплатить 370 000 рублей, продавец передает одновременно с автомобилем Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый ПТС N.., свидетельство о регистрации N.., свидетельство о регистрации выдан МОГТОР N 2 отд. 3 2 г. Шахты 24 июня 2014 года, регистрационный знак.., договор купли-продажи, который является одновременно Актом приема-передачи, паспорт ТС (ПТС).

30 июня 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлен приговор в отношении группы лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где Игнатов О.В. признан потерпевшим наряду с другими лицами. Согласно приговору, заявленное потерпевшим Игнатовым требование о возврате принадлежащего ему ТС не может быть удовлетворено, так как транспортное средство в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался и не признавался таковым, в связи с чем суд лишен возможности распорядиться ими в соответствии с требованиями закона. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2016 года, в том числе по апелляционной жалобе Игнатова О.В, просившего дополнить приговор суда о возврате незаконно изъятой у него автомашины Пежо 308, 2011 г.в. Судами первой и апелляционных инстанций на основе доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Игнатова О.В. в разделе "комитент" договора комиссии от 30 июля 2014 года выполнена не Игнатовым О.В, а другим лицом. В удовлетворении требования потерпевшего Игнатова О.В. отказано, так как машина в качестве вещественного доказательства не приобщалась и вещественным доказательством не признавалась, в связи с суд первой инстанции, как и судебная коллегия, лишены возможности распорядиться машиной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор обвинительный оставлен без изменения, апелляционная жалоба, в том числе Игнатова О.В, оставлена без удовлетворения.

30 июля 2014 года между ООО "Инвест" (Комиссионер) и Игнатовым О.В. (комитент) заключен договор комиссии N 16, согласно которому Игнатов О.В. поручил ООО "Инвест" за вознаграждение совершать от своего имени осмотр состояния, продажу и оформление ТС - Пежо 308, 2011 г.в с регистрационным знаком.., идентификационным номером.., цвет темно-серый ПТС N.., свидетельство о регистрации N.., свидетельство о регистрации выдан МОГТОР N 2 отд. 3 2 г. Шахты 24 июня 2014 года, регистрационный знак... Объявленная стоимость ТС 370 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что Игнатов О.В. 30 июля 2014 года договор комиссии не заключал, ООО "Инвест" действовать от своего имени не поручал, а также учитывая, тот факт, что документального подтверждения возмездного приобретения Комаровой А.В. спорного автомобиля суду представлено не было, в ООО "Инвест" не имело зарегистрированного в налоговой инспекции кассового аппарата и не сдавало отчетность в налоговую инспекцию, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, деятельность свою прекратило, её генеральным директором на момент сделки являлось иное лицо, нежели указанное в договоре купли-продажи, суд пришел к обоснованным выводам об и стребовании из незаконного владения Комаровой А.В. автомобиль Пежо 308, 2011 г.в, идентификационным номером.., цвет темно-серый в пользу Игнатова О.В, применив последствия недействительной сделки, передав автомобиль Пежо 308, 2011 г.в, идентификационным номером.., цвет темно-серый в собственность Игнатова О.В, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 600 рублей 00 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорн ый автомобиль в силу закона можно истребовать у добросовестного приобретателя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Помимо того, документального подтверждения возмездного приобретения Комаровой А.В. спорного автомобиля суду представлено не было, в ООО "Инвест" не имело зарегистрированного в налоговой инспекции кассового аппарата и не сдавало отчетность в налоговую инспекцию, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, деятельность свою прекратило, её генеральным директором на момент сделки являлось иное лицо, нежели указанное в договоре купли-продажи.

Таким образом, Комарова А.В. не является добросовестным приобретателем, а потому в силу положений ст. 302 ГК РФ, в данной ситуации возможно истребовать автомобиль у ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комаровой А.В. по доверенности Алексашкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: