Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Любомского С.В. - Балашова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Любомскому С.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Тимощенко Ксении Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление Любимского С.В. к Тимощенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29 января 2018 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Любомский С.В. обратился в суд с иском к Тимощенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения

. Цена иска определена истцом в размере 16 406 023 рубля 80 копеек.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей, до принятия судом решения по делу, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая, что находится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по республике Мордовия, не имеет возможности работать и получать доход, кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей 2005 и 2008 года рождения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Любомского С.В. - Балашова С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель Любомского С.В. - Балашов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Любомского С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, также представлены не были.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.

Доводы частной жалобы о том, что истец с 05.02.2016 года по настоящее время находится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовии, в связи с чем, не имеет возможности работать, получать доход, судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не является тем уважительным обстоятельством, наличие которого дает истцу право на получение рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Также судебная коллегия учитывает характер заявленных истцом к ответчику требований о взыскании денежных средств и отсутствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Любомского С.В. - Балашова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: