Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н,

Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Быковской Т.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя Антоненко А.А. по доверенности Савина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1556/2016 - удовлетворить частично.

Взыскать с Быковской Т.А. в пользу Антоненко А.А. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб, в счет судебных расходов по оплате экспертной оценки 6000 руб, а всего 41000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей, на удостоверение полномочий представителя в сумме 1300 рублей, на оплату подготовки экспертного заключения в сумме 6000 рублей, всего в сумме 97300 рублей 00 копеек. В обоснование заявления Антоненко А.А. указал, что решение суда состоялось в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Антоненко А.А. явился, заявление поддержал в полном объеме. Также пояснил, что подлинник доверенности на его имя, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению которой заявлены ко взысканию, в настоящее время находится в материалах гражданского дела с участием Антоненко А.А. в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Заинтересованное лицо Быковская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая размер судебных расходов завышенным и не подтвержденным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Быковская Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года исковые требования Быковской Т.А. к Антоненко А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Быковской Т.А. по доверенности Клементьевой В.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Антоненко А.А. и ИП.А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 120416 от 12.04.2016, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, предметом договора явилось представление интересов Антоненко А.А. в Таганском районном суде г. Москвы в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Быковской Т.А. к Антоненко А.А. о прекращении и признании права собственности. Оплата по договору произведена в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2016.

Также, между Антоненко А.А. и ИП.А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 200217 от 20.02.2017, стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, предметом договора явилось представление интересов Антоненко А.А. в Московском городском суде в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Быковской Т.А. к Антоненко А.А. о прекращении и признании права собственности. Оплата по договору произведена в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия справки нотариуса об оплате услуг на сумму 1300 рублей за оформление доверенности на представителя, договор об оказании услуг по экспертной оценке N 2381605-Н от 16.05.2016 и квитанция об оплате услуг по экспертной оценке в сумме 6000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Антоненко А.А. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в его пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Быковской Т.А. в пользу Антоненко А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг по экспертной оценке в сумме 6000 рублей, признав их необходимыми, поскольку они понесены ответчиком в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение было приобщено и принято судом в качестве доказательства.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 рублей, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ответчика только по конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Быковской Т.А. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Быковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи