Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Крупляка В.В. Шибаевой О.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г, которым постановлено:

Восстановить представителю Департамента городского имущества г.Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования Крупляка В В к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении нежилого помещения в наследственную массу, признании права собственности.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы с указанным решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, однако пропустил срок для обжалования, который просил восстановить.

Представитель Крупляка В.В. в суде представила письменные возражения на заявление.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ГСК N57 "Урожай" в суд не явился, извещался.

Бирюкова П.Д. и Крупляк А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Крупляка В.В. Шибаева О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крупляка В.В. Шибаеву О.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 26 мая 2017 года, поскольку сведений о получении представителем ДГИ г.Москвы копии решения суда в установленный законом срок не имеется, а поэтому он не имел возможности своевременно обжаловать решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что копия решения ответчиком, не присутствовавшим при рассмотрении дела и вынесении решения не получена была вовремя, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы истца о том, что объективных причине для восстановления срока ДГИ гор.Москвы не имелось, необоснованны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока и восстановлении данного срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, кроме того не нарушает прав истца, поскольку не ограничивает и не лишает его возможности защиты, по его мнению, нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крупляка В.В. Шибаевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: