Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Анашкина А.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пальмира" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет оплаты услуг по погребению - 34 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 054 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Пальмира" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В иске фио, фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с ООО "Пальмира" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 820 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Тамошин О.Н. и фио обратились в суд с иском к ООО "Пальмира", в котором просят взыскать медицинские расходы в размере 9 940 рублей, компенсацию морального вреда - 6 000 000 рублей, расходы на погребение - 59 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 192 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 5 марта 2016 года около 07 часов 10 минут на 177 км (176км+500м) адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Вольво FH-TRUGK 4*2", государственный регистрационный знак к** с полуприцепом "ШМИТЦ SKO 24 L-13.62 FP 25 Express", государственный регистрационный знак ***, фио, который скончался в БСП города Владимира. Водитель транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***Тамошин О.Н. и пассажиры фио, Тамошина Е.О. были доставлены в БСП города Владимира с телесными повреждениями. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын фио - фио, что является неоценимой утратой для неё, а также Тамошина Е.О, воспитывавшего его.

Определением суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Пальмира" по доверенности Харченко А.С, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель истцов фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 5 марта 2016 года около 07 часов 10 минут на 177 км (176км+500м) адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управляя транспортным средством "Вольво FH-TRUGK 4*2", государственный регистрационный знак **** с полуприцепом "ШМИТЦ SKO 24 L-13.62 FP 25 Express", государственный регистрационный знак ** **, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** под управлением Тамошина О.Н, от чего транспортное средство "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак х723то197, совершило касательный наезд на стоящий впереди в попутном направлении полуприцеп "SHMITZ SKO 24L-13/4 FP 60 COOL", государственный регистрационный знак **, в составе с автомобилем "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Липко Е.А, вследствие чего выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Игнатьева А.И.

Продолжив движение, транспортное средство "Вольво FH-TRUGK 4*2", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "ШМИТЦ SKO 24 L-13.62 FP 25 Express", государственный регистрационный знак вт0515 77, совершило наезд на полуприцеп "SHMITZ SKO 24L-13/4 FP 60 COOL", государственный регистрационный знак ***, в составе с автомобилем "DAF FT XF 105 460", государственный регистрационный знак ***, который совершил наезд на транспортное средств "Чери МП", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, фио скончался на месте. Водитель транспортного средства "Вольво FH-TRUGK 4*2", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом "ШМИТЦ SKO 24 L-13.62 FP 25 Express", государственный регистрационный знак ***, фио скончался в БСП города Владимира.

Согласно заключениям эксперта N**, 2980 от 19 мая 2016 года в представленных медицинских документах не имеется данных о наличии у фио на момент осмотра её в приемном отделении ГБУЗ ВО "***" 5 марта 2016 года в 09 часов 30 минут каких-либо видимых следов телесных повреждений. Диагноз "ушиб правой почки" не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических и лабораторных данных. При обследовании и лечении фио в ГБУЗ ВО "***", ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" были **** Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N1303 от 19 мая 2016 года по данным представленных медицинских документов при осмотре Тамошина О.Н. в приемном отделении ГБУЗ ВО "***" 5 марта 2016 года у него были выявлены: *** Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Заключением эксперта N582 от 24 марта 2016 года констатирована смерть фио 5 марта 2016 года на месте ДТП в результате полученных травм.

Кроме того, заключением эксперта N593 от 24 марта 2016 года констатирована смерть фио 5 марта 2016 года в ГКБ СМП от травм, полученных в результате ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя фио усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, однако, следователем специализированного СО по расследованию ДТП СУ УМВД по адрес в возбуждении уголовного дела отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителей Тамошина О.Н, Липко ЕА, Игнатьева А.И, фио отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Транспортное средство "Вольво FH-TRUGK 4*2", государственный регистрационный знак ** с полуприцепом "ШМИТЦ SKO 24 L-13.62 FP 25 Express", государственный регистрационный знак *** **, принадлежит на праве собственности ООО "Пальмира".

фио с 13 мая 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пальмира" в должности водителя в обособленном подразделении "Департамент логистики", транспортный отдел.

Ответственность владельца транспортного средства "Вольво FH-TRUGK 4*2" на момент происшествия 5 марта 2016 года была застрахована в ООО "СК "Согласие".

15 марта 2016 года Тамошин О.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 318 453 рубля.

По заявлению Тамошина О.Н. о единовременной выплате за причинение вреда здоровью от 27 января 2017 года, в соответствии с п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", 3 февраля 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 500 рублей.

14 июня 2016 года фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына фио 24 июля 2016 года ООО "СК "Согласие" выплатило фио сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, 31 января 2017 года на основании её заявления от 16 января 2017 года произведена выплата расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

По заявлению фио 27 января 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 58 296 рублей 91 копейка, в том числе, в связи причинением вреда здоровью в размере 35 250 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, фио оказаны медицинские услуги по договору N11533 от 11 марта 2016 года - 1010 рублей, по договору N11534 от 11 марта 2016 года - 3 940 рублей, по договору N11517 от 11 марта 2016 года - 4 990 рублей, а всего 9 940 рублей, также документально подтверждено несение расходов на погребение фио в размере 59 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п.а ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ООО "Пальмира" как на владельца транспортного средства.

Установив, что фио страховщиком ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в счет расходов на погребение в размере 25 000 рублей, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Пальмира" расходы на погребение в размере 34 000 рублей.

Касательно медицинских расходов, суд исходил из того, что фио не предоставлены доказательства необходимости оказания платных медицинских услуг в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 5 марта 2016 года, равно как и того, что указанные услуги не могли быть оказаны на бесплатной основе, в связи с чем исковые требования в данной части отклонил.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных фио и Тамошиным О.Н. в результате гибели фио и причинения им вреда здоровью, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу фио, 50 000 рублей - в пользу Тамошина О.Н.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Утверждения апеллянта о том, что транспортное средство и водитель перед выездом проверялись, режим работы и отдыха во время рейсов соблюдаются, водитель не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и к уголовной ответственности не был привлечен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Тамошина О.Н, фио и смерти фио, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пальмира" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: