Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Исковое заявление фиок Вовченко Марие Федоровне, фио, фио, фио об установлении факта непринятия наследства оставить без удовлетворении,

УСТАНОВИЛА:

Приказчиков А.А. обратился в суд с иском к Вовченко М.Ф, Кузнецовой Е.Ф, Кузнецовой В.Ф, Приказчикову М.В. об установлении факта непринятия наследства.

В обоснование своих требований указал, что 02.12.2014 года умерла его мать фио В конце мая 2015 года он направил нотариусу заявление о принятии наследства, а на приеме у нотариуса предоставил документы, подтверждающие родственные отношения и принадлежность недвижимого имущества наследодателю, а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающие его расходы по содержанию наследуемого имущества. Также он предоставил нотариусу сведения обо всех теоретических наследниках (внуках), которые по достижении совершеннолетия жили отдельно от него и фио, несмотря на регистрацию в квартире, принадлежащей наследодателю. Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.Ф. фактически в квартире не проживали с 2008 года, Кузнецова В.Ф. на момент смерти фио проживала у своих сестер - Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф, Приказчиков М.В. - в адрес. Постановлением нотариуса ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия других наследников, также фактически принявших наследство. 16.07.2016 года он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об установлении факта проживания (не проживания) Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф. по месту регистрации, наличия или отсутствия противоправных действий с его стороны, препятствующих им в проживании по адресу: адрес. Согласно ответу ОМВД России по адрес факт проживания Вовченко М.Ф. Кузнецовой Е.Ф. не установлен, наличие противоправных действий с его стороны также не установлено. Все ответчики знали о смерти бабушки, однако, более чем через полтора года после её смерти обратились к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Приказчиков А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не доказаны и не исследованы установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; дана неверная оценка представленным доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права: не применен закон, подлежащий применению.

Истец Приказчиков А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик Вовченко М.Ф, представитель ответчиков Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф. - фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2014 года скончалась фио, приходившаяся матерью Приказчикову А.А. и бабушкой Вовченко М.Ф, Кузнецовой Е.Ф, Кузнецовой В.Ф, Приказчикова М.В. по линии её дочери - фио, умершей 28.04.2008 года.

На день смерти фио принадлежала квартира N*** по адресу: адрес.

01.06.2015 года Приказчиков А.А. направил почтой нотариусу г.Москвыфио заявление о фактическом вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство.

05.06.2016 года нотариусом г.Москвыфио открыто наследственное дело N142/2015 к имуществу фио

09.06.2016 года Кузнецова Е.Ф. обратилась к нотариусу г.Москвыфио с заявлением о фактическом принятии наследства по всем основаниям наследования, а 10.06.2016 года с аналогичным заявлением обратилась Вовченко М.Ф.

Постановлением нотариуса г.Москвыфио от 22.01.2016 года Приказчикову А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее фио, поскольку имеются еще четыре наследника, фактически принявшие наследство; в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность наследодателю на день открытия наследства наследственного имущества; не определена стоимость наследственного имущества для уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 07.11.2016 года по гражданскому делу N2-5806/16 исковое заявление Приказчикова А.А. к Вовченко М.Ф, Кузнецовой Е.Ф. об установлении факта длительного непроживания постоянно по месту регистрации оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы: фио, фио, ее несовершеннолетняя дочь фио, фио и ее несовершеннолетний сын фио.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 года по гражданскому делу N2-589/17 по иску Кузнецовой Е.Ф, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио к Приказчикову А.А. удовлетворены требования в части вселения в спорное жилое помещение с обязанием устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства подлежит включению имущество, на которое наследодатель обладал правом собственности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт непринятия наследства ответчиками.

Оценивая письменные объяснения фио и справку из ОМВД России по адрес, суд счел их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку фио в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, а справка ОМВД России по адрес свидетельствует лишь об обращении Приказчикова А.А. с заявлением о том, что Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.В. не проживают в спорной квартире с 2008 года, вследствие чего не является подтверждением факта непринятия ответчиками наследства.

Также суд отметил, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 07.11.2016 года истцу отказано в установлении факта непроживания ответчиков по адресу спорной квартиры.

Касательно заявления фио в ОУФМС адрес от 23.08.2011 года с просьбой не регистрировать по адресу: адрес посторонних лиц без ее разрешения, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленное заявление Вовченко М.Ф. в ГУ- ГУ ПФР N7 по Москве и адрес об отказе от денежных средств (пенсии за декабрь 2014 года умершей фио) в пользу Приказчикова А.А. не свидетельствует о непринятии указанным ответчиком наследства, поскольку в соответствии с п.3 ст.1158 ГК РФ не допускаетсяся отказ от части причитающегося наследнику наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вовченко М.Ф. и Кузнецова Е.Ф. в квартире наследодателя не проживали, выехали добровольно, препятствий в пользовании не имели, на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются достаточным подтверждением непринятия ответчиками наследства.

Само по себе отсутствие решения суда о восстановлении срока на принятие наследства не исключает права на фактическое принятие наследства в порядке ст.1153 ГК РФ.

Что касается письменных показаний свидетеля (соседки), то данное доказательство не является допустимым доказательством в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.60, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку свидетельские показания должны даваться свидетелем устно, в судебном заседании и заноситься в протокол судебного заседания, кроме того, свидетель должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

То обстоятельство, что ответчики не приняли наследство после смерти матери фио, умершей 28.04.2008 года, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о непринятии наследства и после смерти фио

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания от 29.11.2017 года соответствует требованиям ст.229 ГПК РФ, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы жалобы Приказчикова А.А. сводятся к оспариванию факта совместного проживания ответчиков Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф. с наследодателем на момент её смерти и после в квартире по адресу: адрес, однако, данные обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого Перовским районным судом г.Москвы 07.11.2016 года принято решение об отказе Приказчикову А.А. в установлении факта длительного непроживания Вовченко М.Ф. и Кузнецовой Е.Ф. по названному адресу, что в силу ст.61 ГПК РФ лишает истца права по оспариванию данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства в силу ст.1153 ГК РФ, относится не только вселение в принадлежащее наследодателю жилое помещение и проживание в нем, но и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в связи с чем само по себе непроживание в квартире по адресу: адрес не может свидетельствовать о непринятии наследства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: