Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-9666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной М.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Кэпитал", Скороходова М.В, Скороходовой Е.А, Малышкиной О.В, Геранина В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ООО "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранина В.А, Скороходова М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбпрбанк России" взыскана задолженность в сумме 258 792 885 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Скороходова М.В. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Геранина В.А. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Скороходовой Е.А. к ПАО Сбербанк, Скороходову М.В. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными.

На решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 г. были поданы апелляционные жалобы ООО "Кэпитал", Скороходовым М.В, Скороходовой Е.А, Малышкиной О.В, Гераниным В.Г.

От представителя Скороходова М.В. по доверенности Тихоновой Ю.С, представителя ответчика Геранина В.А. по доверенности Бакулина А.А. и представителя ответчика ООО "Кэпитал" по доверенности Ткаченко М.С. поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции, поскольку 15 марта 2018 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока для их подачи, а также заявление о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что судом первой инстанции было вынесено решение без учета заявления стороны об увеличении исковых требований, которое было принято судом.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству участников процесса, не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения указанных вопросов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку поданные представителем Скороходова М.В. по доверенности Тихоновой Ю.С. замечания на протокол судебного заседания и заявление о вынесении дополнительного решения препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 231, 232, 201 и 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-40/17 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Кэпитал", ООО "Янтарь", Геранину В.А, Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Скороходова М.В, Геранина В.А, к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными, по иску Скороходовой Е.А. к ПАО Сбербанк, Скороходову М.В. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства недействительными возвратить в Бабушкинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 201, 112, 231-232, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: