Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко Алексея Петровичана решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Федоренко Алексея Петровича к ПАО КБ "Восточный", ООО "РегионКонсалт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный"о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что в мае 2016 года из уведомления об уступке права требования истец узнал, что на его имя и имя его супруги в ООО "Городской Ипотечный Банк" оформлен кредитный договор на сумму 199000 долларов США. Однако данный договор истец не заключал, его не подписывал. ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизован в ПАО КБ "Восточный".

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РегионКонсалт".

Окончательно истец просил суд признать кредитный договор N *** от 4 сентября 2006 года незаключенным, взыскать с ПАО КБ "Восточный", ООО "РегионКонсалт" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В суд истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "РегионКонсалт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил возражения относительно иска.

Третье лицо Жарикова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда,Федоренко А.П. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Федоренко А.П. извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Представленная в дело копия приказа о направлении истца в командировку уважительной причиной для отложения слушания дела не является, участие в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы он осуществлял через представителя.При этом судебная коллегия отмечает, что заявление об отложении дела и приказ о нахождении в командировке в г. Иваново со 2 по 7 марта 2018 года поступил в канцелярию Московского городского суда 5 марта 2018 года от самого Федоренко А.П. При таком положении судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2006 года м ежду ООО "Городской Ипотечный Банк" и Федоренко А. П, Жариковой О. Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 199000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых сроком на 182 месяца.

ООО "Городской Ипотечный Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО КБ "Восточный" (прежнее наименование - ОАО "Восточный экспресс банк").

Права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "РегионКонсалт" в порядке цессии.

Кредит был предоставлен для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ***.

5 сентября 2006 год в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Федоренко А.П, Жариковой О.Г. была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является указанная квартира.

8 сентября 2006 года произведена государственная регистрация ипотеки, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем неоднократно были переданы по договорам передачи прав по закладным, последним держателем закладной является ООО "РегионКонсалт".

15 июня 2011 года между предыдущим держателем закладной Акционерным банком "Банк Проектного Финансирования" и Федоренко А.П, Жариковой О.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, а также соответствующее соглашение об изменении содержания закладной.

Из содержания договора от 5 сентября 2006 годакупли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между продавцом Кареловой Л.В. и покупателями Федоренко А.П, Жариковой О.Г. следует, что квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных по договору N *** от 4 сентября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение, что подпись в кредитном договоре проставлена не истцом, а иным лицом, кроме того, принадлежность Федоренко А.П. иЖариковой О.Г.подписей в закладной, дополнительном соглашении к кредитному договору, соглашении об изменении содержания закладной не оспаривались.

Поскольку регистрация ипотеки в отношении приобретенного объекта недвижимости произведена 8 сентября 2006 года, истец не мог не знать о существовании оспариваемого кредитного договора, начиная с указанной даты, в связи с чем, районный суд принял во внимание заявление ООО "РегионКонсалт" о пропуске истцом срока исковой давности, чтоявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апеллятора о том, что районный суд отложил слушание дела не на 27 сентября 2017 года, а на 27 октября 2017 года, в связи с чем лишил истца возможности предоставить доказательства, основанием для отмены решения суда не является. О судебном заседании на 27.09.2017 года Федоренко А.П. и его представитель извещались судебными повестками по указанным в иске адресам, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 241-245), в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной. При таком положении районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что на сайте суда была размещена информация об отложении дела на 27.10.2017 года опровергается распечаткой с указанного сайта, которую Федоренко А.П. приложил к апелляционной жалобе (л.д. 261). Другая приложенная распечатка не содержит информации о ее происхождении и к какому делу она относится (л.д. 262), в связи с чем не отвечает требованиям достоверности.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: