Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубова Германа Борисовича, Трегубовой Анжелики Александровны на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 21сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Переверзевой Любови Ивановны к Трегубову Герману Борисовичу, Трегубовой Анжелике Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Трегубова Германа Борисовича, Трегубовой Анжелики Александровны в солидарном порядке в пользу Переверзевой Любови Ивановны задолженность по кредитному договору в размере 756 058 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб. 58 коп. Всего в сумме 766 818 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 58 копеек.

Указанные требования удовлетворить из стоимости предмета залога - квартиры по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, взыскание на которую обращено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-73/16.

В удовлетворении оставшейся части требований Переверзевой Любови Ивановне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Л. И. обратилась в суд с иском к Трегубову Г.Б, Трегубовой А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Мотивировала требования тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N 2-73/16 с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2015 года в размере 6236479 руб. 49 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года по делу N 2-3225/16 с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу N 2-5489/16 с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11 мая 2016 г. по 3 октября 2016 года. Права требования банка по кредитному договору перешли к истцу в порядке цессии. Кредитный договор не расторгнут, взысканные судом денежные средства ответчиками не оплачены. Окончательно просила суд взыскать с Трегубова Г.Б, Трегубовой А.А. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 4 октября 2016 года по 7 сентября 2017 года в размере 756058 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12802 руб, удовлетворить указанные требования за счет заложенного имущества, на которое ранее было обращено взыскание, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых на сумму основного долга за период с 8 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между АО Банк "Развитие-Столица" и Трегубовым Г.Б, Трегубовой А.А. был заключен кредитный договор N К-1898/1113, по которому банк предоставил заемщикам 5000000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых на срок до 18 ноября 2016 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6236479 руб. 49 коп, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, начальная продажная цена установлена в размере 9604800 руб.

Решениями того же суда от 2 августа 2016 года и от 23 декабря 2016 года с ответчиков в пользу банка были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года и за период с 11 мая 2016 года по 3 октября 2016 года соответственно.

Права АО Банк "Развитие-Столица" по кредитному договору были переданы Переверзевой Л. И. по договору уступки прав требования от 17 марта 2017 года N 2947/0317.

Определениями Хамовнического районного суда города Москвы по указанным гражданским делам была произведена замена истца АО Банк "Развитие-Столица" его правопреемником Переверзевой Л.И.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, взысканные решениями суда денежные средства ответчиками не уплачены, возврат сумм основного долга по кредитному договору не произведен, районный суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы проценты за пользование кредитом за период с 4 октября 2016 года по 7 сентября 2017 года в сумме 756058 руб, иуказал, что это требование подлежит удовлетворению за счет предмета залога, на которое судом обращено взыскание. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата районный суд отклонил.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после указанной в договоре даты возврата кредита 18.11.2016 года договор окончил свое действие и проценты за пользование кредитом не начисляются, являются несостоятельными, противоречат как условиям договора, так как и положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Другой довод о том, что в связи с отзывом банком исполнительных листов ответчики лишены возможности исполнить обязательства, в том числе истице, которая реквизиты своего счета в банке не предоставляет, основанием для отказа в иске по заявленным требованиям не является, поскольку злоупотребление правом со стороны ПереверзевойЛ.И. не установлено, должники не были лишены возможности в 2016-2017 годах исполнить обязательства в части возврата основного долга первоначальному кредитору, а при наличии предусмотренных законом условий внести требуемую сумму в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: