Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Хромовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В.Е. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

- Отказать Кузнецову В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года по иску Тимирязевской межрайонной прокуратуры САО г.Москвы, в интересах субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуры САО г. Москвы к Кузнецову В.Е, Глинской А.Б. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах РФ - г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры САО г.Москвы к Кузнецову В.Е, Глинской А.Б. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 01 апреля 2008 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2008 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

25 августа 2017 года Кузнецов В.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от... года, заключенного между Кузнецовым В.Е. и Глинской А.Б, Кузнецов В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Указанный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по г. Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... года сделана запись регистрации N... Кузнецов В.Е. является "добросовестным приобретателем", так как ранее в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Глинской А.Б, оснований сомневаться в праве продавца Глинской А.Б. на совершение сделки у Кузнецова В.Е. не было. В рамках государственной регистрации сделки, регистрирующий орган проводит (период... г.) правовую проверку сделки и по результатам вносит соответствующую запись регистрации в правоустанавливающих документах. Внесение записи о переходе права к Кузнецову В.Е. указывает на то, что сделка на момент ее совершения соответствовала требованиям закона. С исковыми требованиями истец обратился лишь в конце... г, а решение вынесено в... г. При указанных обстоятельствах, можно прийти к выводу, что истец не совершил действия с учетом критериев разумности и осмотрительности. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя-гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение недопустимо согласно Постановления Конституционного суда РФ. Данный подход согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать совместно, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, риск любой ошибки, допущенный государственным органом должен нести государство. В результате Кузнецов В.Е. незаконно лишен права собственности на квартиру N.., ранее расположенную по адресу: г... Налогообложение указанной квартиры не остановлено, до настоящего времени налоговая служба выставляет счета на уплату налога. При указанных обстоятельствах, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель Кузнецов В.Е. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Прокурор Тимирязевской межрайонной прокуратуры в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кузнецов В.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся к назначенному времени, заявителя Кузнецова В.Е. и его представителя, которые согласно материалам дела были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени, дате и месте слушания дела, заслушав объяснения явившегося представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова В.Е. суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу закона, новыми обстоятельствами не являются.

Суд принял во внимание, что судебной коллегией Московского городского суда в определении от 01 апреля 2008 года была дана правовая оценка критерию добросовестности приобретателя, с указанием, что при обстоятельствах в которых Кузнецовым В.Е. было приобретено спорное жилое помещение, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы Кузнецова В.Е. не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований установленных законом для пересмотра решения по новым обстоятельствам и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи