Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" - генерального директора Арефьева А.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Холоимова Михаила Васильевича к ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" в пользу Холоимова Михаила Васильевича задолженность по договору поставки в размере 1 095 00 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 675 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Холоимов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между ООО "НК" и ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" был заключен договор поставки N 10. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика за период с 18.02.2015 года по 31.08.2015 года образовалась задолженность в размере 1 095 000 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 года ООО "НК" признано банкротом. Истец был признан победителем торгов и между ним и конкурсным управляющим ООО "НК" был заключен договор купли-продажи N 01/06, в силу которого истец приобрел право требований по дебиторской задолженности к ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 095 000 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу иска 13 675 руб, услуги представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" - генеральный директор Арефьева А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Холоимова М.В. - Ермощенковой О.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2013г. между ООО "НК" (поставщик) и ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" (покупатель) был заключен договор поставки N 4. В соответствии с п.1.1 договора, ООО "НК" обязалось поставить ответчику железобетонные изделия в количестве и по ценам, указанным в выставленных счетах и счетах-фактурах, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно п.2.3 договора, покупатель оплачивает товар согласно счету, выставленному поставщиком в течение 3 банковских дней с даты выставленного счета, а датой оплаты по п.2.4 указанного договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем у него за период с 18.02.2015 года по 31.08.2015 года образовалась задолженность, размер которой составляет 1 095 000 руб.

Все универсальные передаточные документы за указанный период подписаны ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон, согласно которому по состоянию на 31.08.2015 года у ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" перед ООО "НК" имеется задолженность по договору поставки в размере 1 095 000 руб.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 года ООО "НК" признано банкротом. Истец был признан победителем торгов и между ним и конкурсным управляющим ООО "НК" был заключен договор купли-продажи N 01/06, в силу которого истец приобрел право требований по дебиторской задолженности к ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки N 10 от 01.01.2013 года в размере 1 095 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 675 руб. 00 коп.

Установив обстоятельства для удовлетворения основных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом, при определении размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание принципы о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, посчитав ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере 20 000 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена первичная учетная документация, вследствие чего не представляется возможным установить, на каком основании возник долг в размере 1 095 000 рублей, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов, составленный ООО "НК" и ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий", подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому задолженность по договору поставки ООО "Люблинский КЖБИ" перед ООО "НК" составляет 1 095 000 руб, а также счета-фактуры.

Указание в жалобе на то, что ответчиком за период с 01.09.2014 года по 31.12.2015 года оплачен полученный товар, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года ответчик осуществил выплату на сумму 21 738 220 рублей, при этом истцом в расчете сумма отгруженной продукции указана в размере 22 045 000 рублей, таким образом, разница составляет 306 780 рублей, а не 1 095 000 рублей, как заявляет истец, является несостоятельной, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда г.Москвы оригиналов документов (платежных поручений за период с 01.09.2014 по 31.12.2014г, с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.), не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку, по смыслу ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Кроме того, ответчик не был лишен права самостоятельно представитель запрашиваемые документы, поскольку, как следует из материалов дела, являлся стороной по спору, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, а потому был вправе запросить данные документы из материалов дела, чего, как следует из содержания обжалуемого решения и материалов дела, стороной ответчика сделано не было.

Доводы жалобы о том, что судом также необоснованно отказано в принятии встречного иска ООО "Люблинский КЖБИ" к Холоимову М.В. о взыскании задолженности, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом встречное исковое заявление ООО "Люблинский КЖБИ" определением от 07 августа 2017 года было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков. Определением того же суда от 04 октября 2017 года исковое заявление ООО "Люблинский КЖБИ" было возвращено в связи с неустранением заявителем недостатков, отмеченных в определении от 07 августа 2017 года.

При этом, доказательств обжалования ООО "Люблинский КЖБИ" указанных определений в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено, и из материалов дела данных обстоятельств также не следует.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Люблинский комбинат железобетонных изделий" - генерального директора Арефьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: