Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Сухаржевской Л.В. - Бурковой О.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г, которым постановлено иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Сухаржевской Л.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить; взыскать с Сухаржевской Л.В. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) 373 475 (триста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек,

установила:

Московский банк - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Сухаржевской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 августа 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сухаржевской Л.В. был заключен кредитный договор N*, согласно условиям которого Сухаржевской Л.В. был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок 84 месяца под 16,65 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом ответчику. Согласно п.п.3.1, 3.2. кредитного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит и выплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Сухаржевская Л.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 8 августа 2016 г. общий размер задолженности Сухаржевской Л.В. по кредитному договору N * от 25 августа 2011 г. составил 366 609 руб. 09 коп, из которых: 282 504 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 25 449 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 47 458 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 197 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил взыскать с Сухаржевской Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 366 609 руб. 09 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 руб. 09 коп.

Представитель ПАО " Сбербанк России", Сухаржеская Л.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об обмене которого просит представитель Сухаржевской Л.В. - Буркова О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сухаржевская Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Бурковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сухаржевской Л.В. - Бурковой О.А, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 августа 2011 г. сторонами был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Сухаржевской Л.В. был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,65 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ПАО "Сбербанк России" представлены выписка по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 8 августа 2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 25 августа 2011 г. N * составляет 366 609 руб. 09 коп, в том числе: 282 504 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 25 449 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 47 458 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 197 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты. 6июля 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 866 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом, несмотря на возвращение судебных извещений с отметкой о выбытии адресата, не были направлены соответствующие запросы и установлено место жительства ответчика на дату принятия иска к производству.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что в кредитном договора в качестве адреса регистрации и фактического проживания ответчика указано: адрес (л.д. 13).

Согласно материалам дела судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, не были доставлены ответчику в связи с отсутствием адресата с пометкой "не проживает, дом продан" (л.д.л.д. 30,32).

Однако доказательств того, что Сухаржевская Л.В. сообщила истцу о смене своего места жительства, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о ненадлежащем извещении Сухаржевской Л.В. о времени и месте судебного заседания.

Доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухаржевской Л.В. - Бурковой О.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи