Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9844/2018

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчиков Хилько Э.Б., Хилько Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от *г, заключенный между КБ "Унифин" ЗАО и Хилько Э.Б. и Хилько Д.В.

Взыскать солидарно с Хилько Э.Б. и Хилько Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N * от *г. в размере 6500068 руб. 22 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 23350 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков,

Обратить взыскание на: квартиру, общей площадью * кв.м, этаж *, кадастровый номер: *, находящейся по адресу*, принадлежащей на праве собственности Макеевой (Хилько) Э.Б, определить первоначальную продажную цену квартиры 11120000 рублей.

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Хилько Э.Б. и Хилько Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предметы залога, указав, что * года между АО КБ "Универсальные финансы" и ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" принял права требования к Хилько Э.Б, Хилько Д.В. по кредитному договору N * от * года.

* года между КБ "Унифин" ЗАО и Хилько Э.Б, также Хилько Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 7000000 рублей на срок до * года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых. В обеспечение своих обязательств по кредитным договорам между Банком и Хилько Э.Б, Хилько Д.Б. был заключен Договор залога б/н * г. квартиры. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчики в свою очередь не исполнили обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между КБ "Унифин" ЗАО и Хилько Э.Б, Хилько Д.В, взыскать солидарно с Хилько Э.Б, Хилько Д.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

*г. судом принято определение о принятии заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

*г. в суд поступило заявление ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

*г. судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания (л.д.*).

Вместе с тем, как следует из текста решения дело было рассмотрено судьей Затомской О.Ю. в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ (л.д.*).

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Хилько Э.Б, Хилько Д.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

ПАО "Татфондбанк" наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование о обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хилько Э.Б, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *.

Требование об обращении взыскания на предмет залога - в данном случае квартиры, не указано в предусмотренном части первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствует согласие сторон ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, напротив *г. в суд поступило заявление ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: