Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Шпагина Л.Ф. по доверенности Мироновой А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шпагина Л.Ф. к ООО "ИТЕКО Евразия", Тимофеевой М.С. о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпагин Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИТЕКО Евразия", Тимофеевой М.С, в котором просит признать недействительным договор-заявку на предоставление услуг N *** от 17.12.2014 г, признать недействительным договор аренды транспортного средства от 15.11.2014г. В обоснование исковых требований истец указывает, что ему стало известно, что в производстве межрегионального третейского суда находится дело по иску САО ВСК к Шпагину Л.Ф. о возмещении ущерба. Также истцу из претензии стало известно, что 17.12.2014г. между ИП Шпагиным Л.Ф. (исполнитель) и ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) был заключен договор-заявка N *** по перевозке и экспедированию груза по рейсу город Киров - пгт. Новые Ляды (Пермский край). Во исполнение указанного договора водитель ТС Мокеров О.Н. (МАЗ, гос. рег. номер ***, прицеп ***) принял к перевозке груз: металл. Однако в назначенную дату разгрузки 19.12.2014г. ТС к грузополучателю не прибыло. 20.03.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В результате проведенной проверки было установлено, что 19.12.2014г. неустановленное лицо похитило имущество - цветной металл в пачках, принадлежащий ООО "ИТЕКО Евразия", чем причинило материальный ущерб на общую сумму 4 932 256 руб. 46 коп. Похищенный груз был застрахован в САО ВСК, которая признала данный случай страховым и выплатило страхователю груза страховое возмещение. Истец указывает, что договор-заявку N *** по перевозке и экспедированию груза от 17.12.2014г. он не заключал, товар не получал, договор не подписывал, полномочий другим лицам на подписание договора не передавал, в связи с чем полагает указанный договор недействительным. Кроме того, указывает, что факсимильная копия договора-заявки N *** от 17.12.2014г. и копия договора аренды транспортного средства от 15.11.2014г, в отсутствие оригиналов, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Шпагина Л.Ф. по доверенности Миронова А.С, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016г. по гражданскому делу N А40-219604/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Шпагина Л.Ф. к ООО "ИТЕКО Евразия" о признании незаключенным договора-заявки на предоставление услуг N *** от 17.12.2014г, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шпагина Л.Ф. отказано.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016г. по гражданскому делу N А40-219604/2015, истцом Индивидуальным предпринимателем Шпагиным Л.Ф. в рамках указанного гражданского дела были заявлены требования к ответчику ООО "ИТЕКО Евразия" о признании незаключенным договора-заявки на предоставление услуг N *** от 17.12.2014г, в обоснование которых истец указывал, что договор-заявку на предоставление услуг N *** от 17.12.2014г. он не заключал, не подписывал, полномочий другим лицам на подписание договора не передавал, товар в рамках исполнения обязательств по указанному договору не получал.

Как следует из настоящего искового заявления Шпагина Л.Ф, заявленного к ответчикам ООО "ИТЕКО Евразия", Тимофеевой М.С, истец просит признать недействительными договор-заявку на предоставление услуг N *** от 17.12.2014 г, договор аренды транспортного средства от 15.11.2014г, указывая в обоснование исковых требований, что договор-заявку на предоставление услуг N *** от 17.12.2014г. он не заключал, не подписывал, товар не получал, полномочий другим лицам на подписание договора не передавал.

Таким образом, заявленные истцом требования отличны от предмета исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N А40-219604/2015, рассмотренного Арбитражного суда г.Москвы 25.03.2016г. Кроме того, в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении истец также указывает Тимофееву М.С, и заявляет исковые требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.11.2014г.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявленные истцом Шпагиным Л.Ф. исковые требования о признании недействительными договора-заявки на предоставление услуг N *** от 17.12.2014 г, договора аренды транспортного средства от 15.11.2014г. были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N А40-219604/2015, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы 25.03.2016г.

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: