Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Ехвая Т.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ехвая Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" о признании отсутствия права собственности на жилой дом и земельный участок, и прилагаемые к нему документы, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ехвая

Т.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Метрополия Трейд", в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом площадью 355,1 кв.м, расположенный по адресу: ***; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать регистрацию права собственности ООО "Метрополия Трейд" на жилой дом и земельный участок и возобновить записи в Реестре о праве собственности Ехвая Т.И. на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от 28 сентября 2017 года исковое заявление Ехвая

Т.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено одновременно несколько требований, однако при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. только за одно требование, за оставшиеся требования истцом государственная пошлина не оплачена, а также не представлены приложения к копиям исков для ответчика и третьих лиц, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, выписка из ЕГРП на спорное имущество. Заявителю предложено в срок до 31 декабря 2017 года устранить указанные недостатки.

02 ноября и 27 ноября 2017 года в адрес суда поступили заявления Евхая

Т.И. с приложениями документов, выписка из ЕГРП в отношении спорного имущества, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Определением судьи от 10 января 2018 года исковое заявление Ехвая

Т.И. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 28 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика ООО "Метрополия Трейд".

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 10 января 2018 года просит истец Ехвая

Т.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дела.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 10 января 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что требования суда, указанные в определении судьи от 28 сентября 2017 года истцом в полном объеме не выполнены, поскольку не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика ООО "Метрополия Трейд", что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, требования суда, изложенные в определении от 28 сентября 2017 года выполнены истцом в установленный определением срок: представлены копии документов по числу участвующих в деле лиц, выписка из ЕГРП в отношении спорного имущества, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Ехвая Т.И.

Требование суда при оставлении искового заявления без движения о представлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика является необоснованным, в связи с чем определение о возврате искового заявления является незаконным.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Ехвая Т.И. на обращение в суд, в связи с чем определение судьи от 10 января 2018 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и истребовать необходимые доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Ехвая Т.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: