Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по апелляционному представлению прокурора г.Лыткарино Московской области Штырова В.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать прокурору города Лыткарино Московской области в принятии иска в интересах ФГУП "Резервстрой" к Козлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФГУП "Резервстрой" к Козлову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит прокурор г.Лыткарино Московской области Штыров В.Ю. по доводам апелляционного представления

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с апелляционным представлением материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствовался п.1 ст. 45 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано от имени прокурора города Лыткарино Московской области в интересах ФГУП "Резервстрой", тогда как ФГУП "Резервстрой" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной процессуальной правоспособностью.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку истцом заявлены требования в интересах юридического лица, не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку исковое заявление в интересах юридического лица предъявлено в суд прокурором, что действующими нормами процессуального права не предусмотрено, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Ссылка прокурора на положение ч.1 ст.45 ГПК РФ предусматривающее право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не может быть признана обоснованной, поскольку иск предъявлен в интересах ФГУП "Резервстрой", который является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной процессуальной правоспособностью, а сам по себе факт того, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности подачи иска прокурором по правилам ч.1 с.45 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: