Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчиков Салтыковой М.Д, Ивановой (Астафьевой) О.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Салтыковой М. Д. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Салтыковой М. Д, Астафьевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования иску Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Салтыковой М. Д, Астафьевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника ООО Управляющую компанию "РФЦ Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчик Салтыкова М.Д. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием истца банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что подтверждается делом N...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Росимущества - Сельцова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Салтыкова М.Д, Иванова (Астафьева) О.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем Салтыковой М.Д. не приведены основания для приостановления исполнительного производства, а также не представлено доказательств, что у Салтыковой М.Д. нет возможности погасить сумму долга, и не имеется имущества, позволяющего обеспечить сумму долга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство ООО Управляющая компания "РФЦ Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" не установлено опровергается Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Поскольку введение процедуры банкротства в отношении кредитора не указано в качестве основания, предусмотренного ст. ст. 39, 40 Закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Указанное основание не является обстоятельством, которое может препятствовать дальнейшему развитию исполнительного производства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: