Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Рогачева Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Сустиной Т.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Рогачева Е.В. - Сустиной Т.И. в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N... по иску ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогачеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ... обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 65,1 кв.м, установлена начальная продажная стоимость 14 500 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель ответчика обратился с заявлением об увеличении начальной продажной стоимости квартиры до 18 215 891руб, указывая на то, что исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество было начато более двух лет назад, рыночная стоимость претерпела изменения. Согласно заключению независимой оценки, стоимость заложенной квартиры составляет 18 215 891 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал. Истец, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании заявления извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Рогачева Е.В. - Сустина Т.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем СЗАО УФССП по Москве ведется исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества в размере 14 500 000руб, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ... были назначены торги по квартире, на которую решением суда обращено взыскание.

Эти торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были назначены повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15%.

Заявитель просила суд изменить способ и порядок исполнения решения, установив иную начальную продажную стоимость имущества, в общей сумме в размере 18 215 891руб.

В обоснование своих доводов, заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составляет 18 215 891руб.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Отклоняя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ. торги, признаны несостоявшимися по причине отсутствия спроса на имущество, следовательно, увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Предоставленный в материалы дела отчет не может с достоверностью свидетельствовать об изменении рыночной стоимости имущества, поскольку используемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имущество не может быть продано с торгов по значительно меньшей цене в течение продолжительного промежутка времени, указанный отчет не отражает действительную рыночную стоимость имущества, по которой данное имущество может быть реально отчуждено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: