Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашкина Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашкова Ю.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Пашкин Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета в размере 111 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 420 руб, расходов на юридические услуги в размере 103 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2017 года на телефон истца поступил звонок, где незнакомый ранее мужчина, представившийся сотрудником Департамента социальной защиты населения города Москвы, сообщил, что истец подпадает под государственную программу Правительства г. Москвы как ветеран труда и инвалид **** группы, в связи с чем истцу положена дополнительная выплата за 2016-2017 гг. в размере 28 000 руб. Истец сообщил, что у него имеется банковская карта ПАО "Сбербанк России", на которую было предложено перевести денежные средства. По инструкции звонившего, истец выполнил действия в банкомате с использованием своей банковской карты, после чего на счет истца поступили денежные средства в размере 8 400 руб, но дома истец обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства в размере 111 000 руб. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Истец Пашкин Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пашкин Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Пашкина Ю.М, представителя ответчика по доверенности Гладышева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 848, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является владельцем счета вклада "Пенсионный" N **** держателем банковской карты Maestro Социальная N ****, счет N ****.

Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Истец Пашкин Ю.М. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, памяткой держателя и тарифами ПАО "Сбербанк России", согласился и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Согласно Условиям держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно отчету по банковской карте, выписке по счету вклада и журналу банкомата, 20 июля 2017 года произведены операции с использованием банковской карты и корректного ввода ПИН-кода через устройство самообслуживания N 650275, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская д. 11: перевод денежных средств в размере 111 001 руб. со вклада истца на банковскую карту истца; перевод 100 000 руб. со банковской карты истца на банковскую карту третьего лица; выдача наличных денежных средств в размере 8 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что все распоряжения истца о выдачи денежных средств совершались Банком в порядке, предусмотренном договором банковского обслуживания, Банк действовал правомерно и денежные средства были выданы истцу и переведены на иной счет в соответствии с его личным распоряжением, а поэтому оснований для применения санкций, предусмотренными ст. 856 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что вина ПАО "Сбербанк России" в причинении Пашкину Ю.М. материального ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, разъяснения данные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд также не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 103 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашкина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: