Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Великого В.Н. по доверенности Великой А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Великого Виктора Николаевича (**** г.р. уроженец ****) и Павловского Игоря Витальевича (*** г.р, уроженец с*****) в пользу ОАО Банк "Навигатор" в счет возмещения задолженности по кредитному договору - 23 626 813 руб. 12 коп.

Данное взыскание считать солидарным вместе со взысканным с ООО "ЛЕЙТОН-СТРОЙ" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года в пользу ООО Банк "Навигатор" задолженности ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Навигатор" обратился в суд с иском к ответчикам Великому В.Н, Павловскому И.В, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2346-ткл от 26.02.2014 года в размере 23 626 813 руб. 12 коп, из которых: основной долг по кредиту - 14 999 012 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по ставке (14 % годовых) - 1 731 666 руб. 76 коп, проценты за пользование денежными средствами по ставке (28 % годовых) - 3 912 071 руб. 08 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) - 1 657 521 руб. 50 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 326 541 руб. 79 коп.

В обоснование своего иска Банк указал, что 26.02.2014 года между ОАО "Банк Навигатор" и ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" был заключен кредитный договор N 2346-ткл от 26.02.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" по кредитному договору 26.02.3014 года между ОАО "Банк Навигатор" и ответчиками Великим В.Н. и Павловским И.В. были заключены договор поручительства N 2346-П/1 от 26.02.2014 года и договор поручительства N 2346-П/2 от 26.02.2014 года, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчикам денежные средства, с лимитом кредита в сумме не превышающей 15 000 000 руб. 00 коп, сроком на 12 месяцев, которая была зачислена на банковский счет N ******, открытый ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" в ОАО Банк "Навигатор",

под 14 % годовых от остатка задолженности по кредиту. Ответчики Великий В.Н. и Павловский И.В, получив кредит на общую сумму 15 000 000 руб, которая была зачислена на банковский счет, открытый ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" в ОАО "Банк Навигатор", что подтверждается банковским ордером, принятые на себя обязательства не исполнили, неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию

на 01 февраля 2016 года по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 23 626 813 руб. 12 коп.

Представитель истца ОАО Банк "Навигатор" по доверенности Зотова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Великий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Павловский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Великого В.Н. - Великая А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Великого В.Н. - Великую А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ОАО "Банк "Навигатор" Александровой Е.В, а также представителя третьего лица ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" Клюйковой Л.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Великого В.Н. и Павловского И.В, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 435, 438, 819, 809, 810, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между ОАО "Банк Навигатор" и ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" был заключен кредитный договор N 2346-ткл.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" по кредитному договору, в тот же день (26.02.2014 года) между ОАО "Банк Навигатор" и ответчиками Великим В.Н. и Павловским И.В. были заключены договор поручительства N 2346-П/1 от 26.02.2014 года и договор поручительства N 2346-П/2 от 26.02.2014 года, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчикам денежные средства, с лимитом кредита в сумме не превышающей 15 000 000 руб. 00 коп, сроком на 12 месяцев, которая была зачислена на банковский счет N *****, открытый ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" в ОАО Банк "Навигатор", под 14 % годовых от остатка задолженности по кредиту.

Ответчики Великий В.Н. и Павловский И.В, получив кредит на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп, которая была зачислена на банковский счет, открытый ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" в ОАО "Банк Навигатор", что подтверждается банковским ордером, принятые на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, осуществлять ежемесячные выплаты в погашение задолженности по кредиту, выплате процентов и иных обязательств, в соответствии с графиком погашения задолженности, не исполнили, неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем у ответчиков образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на 01 февраля 2016 года по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 23 626 813 руб. 12 коп.

Истцом

ОАО Банк "Навигатор" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в распоряжение суда расчетом суммы задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов (л.д.43), из которой следует, что за ответчиками Великим В.Н. и Павловским И.В. образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 23 626 813 руб. 12 коп, из которых: основной долг по кредиту - 14 999 012 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по ставке (14 % годовых) - 1 731 666 руб. 76 коп, проценты за пользование денежными средствами по ставке (28 % годовых) - 3 912 071 руб. 08 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) - 1 657 521 руб. 50 коп, неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 326 541 руб. 79 коп.

В свою очередь у ответчиков Великого В.Н. и Павловского И.В. за нарушение условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность перед Банком по состоянию на 01 февраля 2016 года по кредитному договору в размере 23 626 813 руб. 12 коп.

Истцом ОАО Банк "Навигатор" ответчикам Великову В.Н. и Павловскому И.В. 23.09.2015 года было направлено требование о возврате указанной суммы долга по кредитному договору (л.д.33-34), однако данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО Банк "Навигатор", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату кредита, а также неисполнения ответчиками принятых на себя по договорам поручительства обязательств по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в обеспечения надлежащего исполнения заемщиком которого, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком, проверив его и признав арифметически верным и не противоречащим закону, по существу не опровергнутым ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Великого В.Н. и Павловского И.В. в пользу истца ОАО Банк "Навигатор" задолженности по кредитному договору в размере 23 626 813 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по спору между ОАО Банк "Навигатор" к ответчику ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ", который относился к компетенции Арбитражного суда и не подведомственен суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, иск ОАО Банк "Навигатор" предъявлен к физическим лицам Великому В.Н. и Павловскому И.В, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции. При этом ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" в настоящем деле заявлено не в качестве стороны по делу, а в качестве третьего лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года о взыскании с ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" задолженности по кредитному договору N 2346-ткл от 26.02.2014 года в размере 21 250 874 рублей, также не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку как усматривается из резолютивной части оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции указано на то, что взыскание по настоящему решению считается солидарным вместе со взысканной с ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ" по решению Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года в пользу ООО Банк "Навигатор" задолженностью, в связи с чем двойного взыскания с должников не происходит.

Указание в жалобе на то, что денежные средства по кредитному договору были переведены на счет юридического лица ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ", при этом, задолженность по кредиту взыскана солидарно с физических лиц, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ( ООО "ЛЭЙНТОН-СТРОЙ") обязательств по кредитному договору N 2346-ткл от 26.02.2014 года, между банком и ответчиками-Великим В.Н. и Павловским И.В. были заключены договору поручительства, согласно которым Великий В.Н. и Павловский И.В. как физические лица приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять ежемесячные выплаты в погашение задолженности по кредиту, выплату процентов и иных обязательств, в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, судом, с учетом установленного обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по полному и своевременному возврату кредита, обоснованно возложена на ответчиков обязанность солидарной ответственности перед истцом, что также предусмотрено заключенными между ними договорами поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Великой В.Н. не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, должным образом о рассмотрении дела не извещался, поскольку находился и находится по настоящее время в местах лишения свободы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения по смыслу ст.330 ГПК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, судом предпринимались необходимые меры к своевременному извещению участников процесса о судебных заседаниях по адресам, имеющимся в материалах дела, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Суд в известность ни сам ответчик, ни члены его семьи, в т.ч. его супруга, являющаяся представителем по делу, в известность о перемене места нахождения ответчика не поставили, хотя знали о том, что в производстве суда находится данное дело. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Великого В.Н. о нарушении его процессуальных прав.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Великого В.Н. по доверенности Великой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: