Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Совастенкова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Отрещенко О.Е. к ООО МФО "Лайм-Займ" о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа N 180436001 от 18 марта 2015 года между ООО МКФ "Лайм-Займ" и Отрещенко О.Е.

Взыскать с ООО МФО "Лайм-Займ" в пользу Отрещенко О.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 166,69 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 20 166,69 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Отрещенко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Лайм-Займ" о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 15 апреля 2015 года сотрудники ООО МКФ "Лайм-Займ" впервые позвонили истцу на номер сотового телефона, а также оставили сообщение в социальной сети "ВКонтакт" с требованием возврата заемных денежных средств. При беседе и переписке истец пояснила сотрудникам ответчика, что к ним она никогда не обращалась, заемных денежных средств не получала, полагает, что от ее имени, воспользовавшись ее паспортными данными, неизвестное лицо оформило займ. В этот же день начальником дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края было принято заявление о совершенном преступлении по факту мошеннических действий, выразившихся в оформлении микрозайма в ООО МКФ "Лайм-Займ" от имени истца. Спустя 10 месяцев с момента первоначального обращения с заявлением о совершенном преступлении, истцу удалось добиться возбуждения уголовного дела. Уголовное дело N **** возбуждено ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 10 февраля 2016 года. Органами дознания установлено, что 18 марта 2015 года Домашнева Е.А. путем предоставления паспортных данных Отрещенко О.Е, от имени последней оформила в ООО МКФ "Лайм-Займ" микрозайм, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 11 марта 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 27 УПК РФ (акт об амнистии). Истец неоднократно обращалась в ООО МФО "Лайм-Займ" с требованием о предоставлении информации и документов по микрозайму, признании договора займа незаключенным, что подтверждается претензиями от 30 апреля 2015 года и 11 января 2016 года. Договор займа истец с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, никакие документы не подписывала. В карточке пользователя, индивидуальных условиях договора на получение потребительского кредита в пункте 20 "реквизиты сторон" указаны номера телефонов, IP адрес, E-mail, не являющиеся контактами истца, в пункте "наименование организации" в заявке на получение займа, указана организация, в которой истец никогда не работала. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом удостоверившись в личности заемщика, выдал заемные денежные средства иному лицу, не в соответствии со своими условиями предоставления микрозаймов. Несмотря на осведомленность в получении заемных средств иным лицом, не истцом, ООО МФО "Лайм-Займ" после 20 февраля 2016 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа N ****от 18 марта 2015 года. Мировой судья судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы удовлетворила требования ООО МФО "Лайм-Займ" и постановилавзыскать сумму задолженности по займу, проценты, штраф, расходы по оплате госпошлины на общую сумму 22 535,56 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаключенным договор займа N **** от 18 марта 2015 года между ООО МКФ "Лайм-Займ" и Отрещенко О.Е, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 166,69 руб.

Истец Отрещенко О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела от истца Отрещенко О.Е. имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО "Лайм-Займ" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела от представителя ответчика ООО МФО "Лайм-Займ" имеются возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо Домашнева Е.А. в судебное заседание не явились, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика по доверенности Совастенковым М.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 153, 160, 807, 812 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года сотрудники ООО МКФ "Лайм-Займ" позвонили Отрещенко О.Е. на номер сотового телефона, а также оставили сообщение в социальной сети "ВКонтакт" с требованием возврата заемных денежных средств.

При беседе и переписке истец пояснила сотрудникам ответчика, что к ним она никогда не обращалась, заемных денежных средств не получала.

15 апреля 2015 года начальником дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края было принято заявление о совершенном преступлении по факту мошеннических действий, выразившихся в оформлении микрозайма в ООО МКФ "Лайм-Займ" от имени истца (КУСП - 6315).

10 февраля 2016 года на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края капитана полиции Конина Г.А. было возбуждено уголовное дело N 26200165 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

11 марта 2016 года на основании постановления ст. дознавателя ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края майора полиции Павлова В.Е. уголовное дело N **** было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

В ходе дознания установлено, что 18 марта 2015 года у Домашневой Е.А, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств в виде микрозайма предоставляемого ООО "Лайм-Займ" путем обмана. Домашнева Е.А. осведомленная о том, что для получения микрозайма необходимо предоставить в ООО "Лайм-Займ" свои паспортные данные, решилапутем обмана заключить договор микрозайма, предоставив паспортные данные Отрещенко О.Е, получить микрозайм в сумме 3 000 руб. и не возвращать его, тем самым, совершить хищение принадлежащих ООО "Лайм-Займ" денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 18 марта 2015 года, в дневное время, Домашнева Е.А. находясь на своем рабочем месте в офисе ООО "Элементпром" расположенном по ****, с помощью рабочего компьютера вошла в сеть "Интернет", где создала электронный почтовый ящик на свое имя, зарегистрировала на свое имя Qivi-кошелек "привязанный" к абонентскому рабочему номеру **** зарегистрированному на ООО "Элементпром". После чего с рабочего компьютера вошла с помощью сети "Интернет" на сайт www.laimzaim.ru, осознавая, что она обманывает иного кредитора в лице ООО "Лайм-Займ", заполнила анкету, указав паспортные данные Отрещенко О.Е, содержащую заведомо ложные сведения о заемщике, адресе своей электронной почты, "привязала" свой Qivi-кошелек и указала свои абонентские номера, чем убедила ООО "Лайм-Займ" в своей платежеспособности, однако заведомо не собиралась выполнять кредитные обязательства. ООО "Лайм-Займ" не зная о преступном умысле Домашневой Е.А, будучи введенное в заблуждение, 18 марта 2015 года в дневное время, оформило договор потребительского займа N **** между ООО "Лайм-Займ" и Отрещенко О.Е, которой представилась Домашнева Е.А, на сумму 3 000 руб, на срок с 18 марта 2015 года по 07 апреля 2015 года включительно, с процентной ставкой 876% годовых за пользование займом. Получив микрозайм в сумме 3 000 руб, которые были переведены ООО "Лайм-Займ" на Qivi-кошелек, Домашнева Е.А. распорядилась ими по своему усмотрению, умышленно не выполнив свои кредитные обязательства по договору, не возвратив ООО "Лайм-Займ" микрозайм и причинив тем самым ООО "Лайм-Займ" материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

Истец неоднократно обращалась в ООО МФО "Лайм-Займ" с требованием о предоставлении информации и документов по микрозайму, признании договора займа незаключенным, что подтверждается претензиями от 30 апреля 2015 года и 11 января 2016 года (л.д. 17,24).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истец договор займа с ответчиком не заключала и соответственно денежные средства не получала, в связи с чем пришел к выводу о признании договора займа N **** от 18 марта 2015 года - незаключенным.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате почтовых расходов в сумме 166,99 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным или заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требования Отрещенко О.Е. о взыскании расходов за оформление доверенности суд обоснованно отказал, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи с отсутствием оснований для взыскания указанной компенсации, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, и как следствие подлежит изменению итоговая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить в части взыскании с ООО МКФ "Лайм-Займ" в пользу Отрещенко О.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, изменить в части указания судом итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отрещенко О.Е. к ООО МКФ "Лайм-Займ" в части взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать, указать итоговую сумму в размере 10 166,69 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Совастенкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: