Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство об отмене обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Определением от дата по гражданскому делу N2-10112/2015 по иску наименование организации к фио,наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пределах суммы заявленных требований в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио,наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований фио, наименование организации отказано (т. 3 л.д. 316 - 322).

Представитель заявителя наименование организации обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от дата, указывая, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура банкротства - наблюдение.

В судебном заседании представитель заявителя наименование организации доводы ходатайства поддержал.

Представитель заинтересованного лица наименование организации возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, которое наименование организации просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение текущих обязательств наименование организации, предусмотренных Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда от дата не исполнено.

Доводы частной жалобы о введении определением Четвертого арбитражного апелляционного суда адрес от дата в отношении наименование организации процедуры банкротства - наблюдения не могут повлечь отмену определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

По смыслу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов; принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая, что в данном случае предметом заявления наименование организации указана отмена принятых судом мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи