Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Куприченковой И.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куприченковой И.А. к ООО "ГорСвет" о взыскании денежных средств.

Разъяснить Куприченковой И.А, что она может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Куприченкова И.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ГорСвет" о взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Куприченкова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что дело неподсудно данному суду, поскольку данный иск не относится к спорам о защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В уточненном исковом заявлении указано иск о защите прав потребителей, а также соответчиком указано СНТ "Электрон", однако требований к нему не предъявлено; адрес местонахождения ответчика ООО "ГорСвет": ****, к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы не относится.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Куприченковой И.А. на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям не препятствует ее обращению с данным иском, с соблюдением правил подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куприченковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: