Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе ФГУП "Калужское" ФСИН России на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФГУП "Калужское" ФСИН России к Лаковой С.А, Арнольд Н.Н, Абдырахмановой А.С, Васильевой Г.А. о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Калужское" ФСИН России обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Лаковой С.А, Арнольд Н.Н, Абдырахмановой А.С, Васильевой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 68354 руб.29 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики в период трудовых отношений с истцом несли материальную ответственность за причинение ущерба на основании договора о полной коллективной материальной ответственности. Однако ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества, что установлено в результате проведения инвентаризации.

С удом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФГУП "Калужское" ФСИН России по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 12 января 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Бабушкинскому районному суду города Москвы, поскольку ответчики Лакова С.А, Арнольд Н.Н, Абдырахманова А.С, Васильева Г.А. проживают соответственно по адресам, не относящимся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.9 ст.29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Из трудовых договоров N*** от **.**.****г, заключенного с Лаковой С.А, N*** от **.**.****г. заключенного с Васильевой Г.А, N*** от **.**.****г. заключенного с Абдырахмановым А.С, N*** от **.**.****г. заключенного с Арнольд Н.Н, а также из приказов о приеме их на работу следует, что местом работы указанных лиц являлось обособленное подразделение " Магазин при ФКУ СИЗО-4" отдела розничной торговли ФГУП "Калужское" ФСИН России, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская д.4 корп.3 стр.3.

**.**.**** года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного им для выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности непосредственно связан с исполнением ответчиками трудовых функций и спор, связанный с причинением ущерба работодателю относится к индивидуальному трудовому спору, который в силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается непосредственно в суде.

Поскольку местом работы ответчиков, которое являлось местом исполнения ответчиками трудовых обязанностей, было указано в трудовых договорах и находилось по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская д.4 корп.3 стр.3, то истец имел право на предъявление иска о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю в суд по месту исполнения ответчиками обязанностей по трудовым договорам, относящемуся к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, оснований для возвращения иска ФГУП "Калужское" ФСИН России у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 12 января 2018 года подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи