Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-9907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. частную жалобу фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г, которым возвращено заявление фио о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2- 180/13 по иску фио к ГБОУ СОШ N 1224 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.

18 апреля 2017 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление фио о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, которое удовлетворено частично.

От фио 08 августа 2017 г. в суд поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 11 октября 2016 года, 10 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 18 апреля 2017 года, одновременно истец просила восстановить пропущенный срок на подачу замечаний на указанные протоколы судебных заседаний.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы 11 августа 2017 г. постановлено определение о возврате замечаний на протоколы судебных заседаний и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не подписанием заявителем названных замечаний на протоколы судебных заседаний и ходатайства от восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, фио подала на него частную жалобу, прося об отмене определения суда.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. В связи с чем судебная коллегия не может признать подлежащим удовлетворению поступившее в судебную коллегию ходатайство заявителя фио об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая поступившие в Тимирязевский районный суд г. Москвы 08 августа 2017 г. замечания на протоколы судебных заседаний и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, суд правомерно сослался по аналогии закона на положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку из имеющихся в деле на л.д. 282-335 т.3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также самих замечаний на протоколы названных судебных заседаний усматривается, что она не подписаны фио, суд обоснованно, со ссылкой на приведенную норму закона, возвратил фио поданные ею процессуальные документы.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. фио восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 11 октября 2016 года, 10 января 2017 года, 09 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 18 апреля 2017 года, т.е. к настоящему времени данный вопрос решен в пользу заявителя, поэтому оснований полагать права фио нарушенными обжалуемым ею определением не имеется.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи