Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Н. С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Н. С... к ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2012 г, на момент издания приказа об увольнении *** г. проходил службу в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России Бескудниковскому району г. Москвы.

Приказом начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N * л/с Лебедев Н.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для составления актов об отсутствии его на службе и назначения служебной проверки, так как его отсутствие по месту службы было вызвано уважительной причиной, в октябре 2016 года истец был направлен на военно-врачебную комиссию, где ему сообщили о необходимости пройти обследование в стационаре, истец предположил, что это связано с его постановкой на учет у врача-психиатра. Истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с чем, ему пояснили, что документы будут направлены в отдел для решения вопроса об увольнении. В ожидании разрешения данного вопроса истец находился дома и на службу не выходил, впоследствии проходил лечение, о чем представил листки нетрудоспособности.

Истец Лебедев Н.С, его представитель Халяпова Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по доверенности Самохина Н.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Безяева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедев Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедева Н.С. и его представителя адвоката Халяпову Р.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков по доверенностям Закатаеву И.В, Самохину Е.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 26 марта 2013 г N 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г N 1377.

В соответствии с п.8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедев Н.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2012 г.

** г. с Лебедевым Н.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года.

Приказом от ** г. N ***л/с Лебедев Н.С. был назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Согласно п.4.5 контракта Лебедев Н.С. обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы N* л/с от ** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Основанием привлечения Лебедева Н.С. к дисциплинарной ответственности в ***.12.2016 г. начальником ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы заключение служебной проверки, назначенной 01.11.2016 г по рапорту командира Отельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела капитана полиции Вязниковецкого П.С.

В соответствии с заключением служебной проверки, *** г. в ОМВД России по Бескудниковскому району поступила справка от *** г. N *** об отказе от прохождения истцом военно-врачебной комиссии; *** г. Лебедев Н.С. не вышел на службу, о причине отсутствия никого не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. С 01 по 14 ноября, 22 и 23 ноября 2016 г. Лебедев Н.С. на службе отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты.

16.11.2016 г. Лебедеву Н.С. было направлено информационное письмо о необходимости прибытия в отдел для дачи письменных объяснений об отсутствии на службе, которое вернулось в адрес отравителя в связи с истечением срока хранения.

09.12.2016 г. истец прибыл в Отдел и предоставил листы нетрудоспособности за период с 15.11.2016 г. по 21.11.2016 г. и с 21.11.2016 г. по 08.12.2016 г, письменные объяснения о причинах отсутствия не предоставил, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 09.12.2016 г.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, иных документов, свидетельствующих об освобождении от исполнения служебных обязанностей с 01.11.2016 г. по 14.11.2016 г, с 22.11.2016 г. по 23.11.2016 г. и с 09.12.2016 г. по дату окончания проведения проверки, в действиях Лебедева Н.С. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку являясь сотрудником органов внутренних дел, отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

По результатам служебной проверки предложено привлечь Лебедева Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по Бескудниковскому району г.Москвы N * л/с от *** г. контракт расторгнут и Лебедев Н.С. уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии на службе в связи с ожиданием разрешения вопроса об увольнении по причине отказа от прохождения военно-врачебной комиссии были проверены судом и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, поскольку документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, ответчику на дату проведения служебной проверки, на дату издания приказа об увольнении, представлены не были; доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о причинах отсутствия на службе в спорные периоды и о наличии медицинских документов, оформленных в установленном законом порядке, не имеется.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст.51,82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: