Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

При секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СМТ - Логистик" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

Заявление ООО "СМТ-Логистик" о признании незаконным отказа нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. в совершении нотариального действия, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМТ-Логистик" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. в совершении нотариального действия, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 1 июня 2017г. Дубовский Д.Ю. (должник) внес в депозит нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. денежные средства в размере 126836 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 02.05.2012 N *. ООО "СМТ-Логистик" обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, к которому были приложены документы, подтверждающие передачу прав требования по обязательству к ООО "СМТ-Логистик", однако временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. Мальцева А.В. отказала в совершении нотариального действия в связи с тем, что в поданном Дубовским Д.Ю. заявлении о внесении денежных средств в депозит нотариуса ООО "СМТ-Логистик" не значится как кредитор. Считая действия нотариуса по отказу в выдаче денежных средств незаконными, ООО "СМТ-Логистик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ООО "СМТ-Логистик" по доверенности Сиражутдинова З.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал.

Нотариус города Москвы Гончаров Ф.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "СМТ - Логистик".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Сиражутдинову З.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2017. на депозит нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. от Дубовского Д.Ю. были получены денежные средства в размере 126 836 руб. в счет исполнения обязательств перед АКБ "Енисей" (ПАО) по кредитному договору от 02.05.2012 N * и погашения текущих процентов и ссудной задолженности за февраль, март, май 2017г. По указанию должника денежные средства предназначались для передачи ООО "СМТ-Логистик" или ГК "Агентство по страхованию вкладов".

13 июля 2017г. ООО "СМТ-Логистик" обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, хранящихся на депозите нотариуса в размере 126 836 руб, с сообщением, что на основании договора уступки от 02.02.2017 N * ООО "СМТ-Логистик" является кредитором по кредитному договору от 02.05.2012 N *. К заявлению был приложен договор уступки от 02.02.2017 N *, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" в простой письменной форме.

Письмом временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. Мальцевой А.В. от 26.07.2017 N 198 сообщено, что внесенные Дубовским Д.Ю. на депозитный счет нотариуса денежные средства не представляется возможным перечислить ООО "СМТ-Логистик", так как в нотариальную контору обратилось лицо, не являющееся надлежащим кредитором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий нотариуса по отказу заявителю в совершении нотариального действия - выдаче денежных средств с депозита нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель вновь настаивает на том обстоятельстве, что отказ нотариуса в совершении действий по выдаче денежных средств с депозита является незаконным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также, соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Как следует из письменных материалов дела, приказом Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 у АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу N АЗЗ-4262/2017 указанный банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По информации размещенной 26 июля 2017г. на официальном сайте Банка России, временной администрацией по управлению АКБ "Енисей" (ПАО) обнаружены признаки вывода активов из АКБ "Енисей" (ПАО) путем переуступки прав требования по ссудам юридических и физических лиц.

Договора уступки, на основании которого ООО "СМТ-Логистик" заявил о своих правах, заключён 02.02.2017 г.

При этом, нотариус сообщил л внесённом депозите ГК "Агентство по страхованию вкладов". И на основании заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 04.07.2017 N * распоряжением нотариуса города Москвы Гончарова Ф.Ю. от 25.08.2017 N 246 полученные от Дубовского Д.Ю. денежные средства в размере 126 836 руб. были перечислены в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, оснований для признания действий нотариуса незаконными у суда не имелось, поскольку, как указано выше, денежные средства, переданные должником на депозит нотариуса, предназначались для передачи либо ООО "СМТ-Логистик", либо ГК "Агентство по страхованию вкладов", при этом, денежные средства были перечислены в пользу ГК "АСВ".

При принятии и выдаче денежных средств с депозита, нотариус не проверяет основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника. Данный вопрос о принадлежности денежных средств, внесенных на депозит на имя указанного должником кредитора и оснований для выдачи денежных средств, находится за пределами компетенции нотариуса. Нотариальные действия заключаются в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был внесен депозит.

Учитывая, что в настоящее время АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, указанное обстоятельство препятствует выдаче заявителю денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

То обстоятельство, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" был заключен договор уступки права требования от 02.02.2017 N *, не свидетельствует о возникновении у нотариуса обязанности по выдаче данного депозита ООО "СМТ-Логистик".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: