Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-0123/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И. частную жалобу ООО "МКМ-Логистика" на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "МКМ-Логистика" просит определение судьи отменить, поскольку считает необоснованными выводы о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате административного штрафа возникло у ООО "МКМ-Логистика" в связи с его предпринимательской деятельностью и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может обратиться и организация.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованиям о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из изложенного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не затрагивают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

ООО "МКМ-Логистика" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, то есть за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Такое правонарушение не связано с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности и требований, предъявляемых к виду такой деятельности.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО "МКМ-Логистика" к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи