Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0141/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И. и Пономарева А.Н,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Панцулая Б. - Джалалова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по административному делу по административному иску представителя Панцулая Б. - Джалалова А.А. к МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

представитель Панцулая Б. - Джалалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просил признать незаконным решение о нежелательности пребывания Панцулая Б. в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение нарушает право Панцулая Б. на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживают его супруга и дети.

Кроме того, считает необоснованными выводы о наличии у Панцулая Б. гражданства Республики Грузия, а также выводы об оказании Панцулая Б. негативного влияния на оперативную обстановку в Центральном федеральном округе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Панцулая Б. - Джалалов А.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Панцулая Б. родился 00.00.0000 года в Грузинской ССР.

По учетам АИС УВМ ГУ МВД России значится как гражданин Республики Грузия документированный национальным паспортом Республики Грузия N сроком действия до 00.00.0000 года.

В период с 2001 года по 2002 год состоял на миграционном учете в г. Москве.

22 ноября 2001 года Панцулая Б. был выдан паспорт гражданина РФ.

Однако, в соответствии с заключением УФМС России по г. Москве в ЦАО от 23 марта 2013 года, выданный Панцулая Б. паспорт гражданина РФ был признан необоснованно выданным.

В соответствии с заключением ГУ МВД России по г. Москве Панцулая Б. признан не приобретшим гражданство РФ.

26.04.2017 года начальником ГУУР МВД России принято решение, утвержденное Заместителем Министра внутренних дел РФ 27.04.2017 года, о нежелательности пребывания на территории РФ гражданина Республики Грузия Панцулая Б.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Панцулая Б. оказывает негативное влияние на оперативную обстановку в Центральном федеральном округе и г. Москве. Сферой его криминальных интересов является незаконный оборот наркотических средств, грабежи и разбойные нападения. В связи с чем, Панцулая Б. своим пребыванием на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

При вынесении оспариваемого решения была принята во внимание информация о наличии у Панцулая Б. двоих детей, однако нарушений положений ст. 8 Конвенции о защите права человека и основных свобод установлено не было.

Кроме того, 00.00.0000 года Панцулая Б. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

00.00.0000 года Панцулая Б. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

00.00.0000 года Панцулая Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

00.00.0000 года Панцулая Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев.

Сведений о нахождении Панцулая Б. в браке не имеется.

Согласно записи акта о рождении В.Д.Б и В.Т.Б. сведения об их отце отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Панцулая Б. семейных связей на территории России.

При этом ни факта регистрации брака в установленном законом порядке, ни наличие актовой записи, подтверждающей отцовство Панцулая Б, при рассмотрении дела установлено не было.

Совершение Панцулая Б. умышленных преступлений, за которые судом он помещался в места лишения свободы на длительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Панцулая Б. не имеется.

Панцулая Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) Панцулая Б. в РФ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панцулая Б. - Джалалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи