Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0159/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Кириллова Д.С. - Катышковой С.Ю. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать незаконной регистрацию ограничения права и обременения объекта недвижимости.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Кириллова Д.С. - Катышкова С.Ю. просит определение отменить. Считает, что судьей неправильно определена подсудность заявленного спора в виду того, что иск подан по месту жительства административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождение административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

Однако, при решении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда, судьей первой инстанции не учтены положения частей 3 и 4 ст. 24 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. При этом, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Воспользовавшись предоставленным правом выбора, Кириллов Д.С. подал иск по месту своего жительства (***), которое относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и возвращении материалов по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Кириллова Д.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи