Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-0167/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кучерявого Н. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Украины Кучерявый Н. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от 19.01.2016 года о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ.

Кроме того, считает, что принятая в отношении него мера не соответствует степени тяжести содеянного.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФМС России по г. Москве от 19.01.2016 года о неразрешении гражданину Украины Кучерявому Н. въезда на территорию РФ.

При этом, указание в резолютивной части решения даты принятия оспариваемого решения как 20.01.2016 года судебная коллегия усматривает как явную описку, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кучерявый Н. является гражданином Республики Украина.

00.00.0000 года между Кучерявым Н. и В.О.Н, являющейся гражданкой РФ, заключен брак.

00.00.0000 года Кучерявый Н. поставлен на налоговый учет в РФ.

В соответствии со справкой о доходах Кучерявого Н. его доход за второе полугодие 0000 года составил 0 рублей. Иных сведений о его доходах не предоставлено.

В соответствии с оспариваемым решением УФМС России по г. Москве, утвержденном 19.01.2016 года Кучерявому Н. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.01.2018 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Кучерявого Н. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации : 00.00.0000 года по ст. 12.15 КоАП РФ и 00.00.0000 года по ст. 12.7 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Кучерявым Н. не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о незаконности оспариваемо го решени я, следствием которого является н евозможность общения с матерью, и которое не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а д оказательств, того, что пребывание административного истца на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не предоставлено.

Однако, учитывая при вынесении решения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Действительно, положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие возможные последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела и норм материального права и основаны исключительно на применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, выводы суда о невозможности общения Кучерявого Н. с матерью являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, его мать проживает на территории Украины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного дела, связанных с личностью административного истца и учитывает следующее.

Доводы о проживании в Российской Федерации супруги административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия у административного истца супруги - гражданки РФ имел место и при принятии оспариваемого решения, а следовательно не является новым, неучтенным обстоятельством.

При этом, проживание супруги, являющейся гражданкой РФ, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Председательствующий

Судьи