Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33а-0174/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Пономарева А.Н,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Арабяна А.М. - Саркисяна М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по административному делу по административному иску представителя Арабяна А.М. - Саркисяна М.С. к Минюсту России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

представителя Арабяна А.М. - Саркисян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил отменить распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания Арабяна А.М. на территории Российской Федерации.

Считает, что при принятии оспариваемого распоряжения не было учтено, что на территории РФ у Арабяна А.М. проживают супруга и двое детей, а также ребенок от первого брака, являющиеся гражданами РФ.

В связи с чем, считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его право на уважение семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Арабяна А.М. - Саркисян М.С. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арабян А.М. является гражданином Республики Армения.

00.00.0000 года между Арабяном А.М. и Б.Д.А, являющейся гражданкой РФ, заключен брак.

В указанном браке рождены дети: А.М.А, 0000 года рождения и А.М.А, 0000 года рождения.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 00.00.0000 года Арабян А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "в" и "д" ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с распоряжением Минюста России от 14.12.2016 года N 8323-рн пребывание гражданина Республики Армения Арабяна А.М. на территории Российской Федерации признано нежелательным.

Указанное распоряжение принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения, уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у Арабяна А.М. семейных связей на территории России.

Совершение Арабяном А.М. умышленного тяжкого преступления, за совершение которого судом он помещался в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Арабяна А.М. не имеется.

Арабян А.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации и установленному в России правопорядку.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Арабяна А.М. в РФ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции заявителя, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арабяна А.М. - Саркисяна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи