Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0197/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Е.Н. Платошкиной на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.Н. Платошкиной к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Платошкина обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором просила отменить предписание от 10 октября 2016 года, выданное ГБОУ г. Москвы "Школа N 218", ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству, неисполнимость требований предписания. Предписание затрагивает ее права, но она была лишена возможности давать объяснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для проверки, а также ссылается на его издание за пределами установленных сроков рассмотрения обращений граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Е.Н. Платошкина, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Е.Н. Платошкина 24 августа 2016 г. и 1 сентября 2016 г. обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем ГБОУ г. Москвы "Школа N 218".

Распоряжением Государственной трудовой инспекции г. Москвы от 8 сентября 2016 г. N... назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218".

По результатам проверки в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" 10 октября 2016 года составлен акт проверки N... и выдано предписание N... от 10 октября 2016 года, которым ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" обязано с 11 октября 2016 года и до прохождения работником инструктажа на рабочем месте в соответствии с ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 357 и ст. 360 ТК РФ не допускать Е.Н. Платошкину без прохождения повторного инструктажа на рабочем месте (пункт 1); до 24 октября 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225, ст. 360 ТК РФ, п. 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 (ред. от 30 ноября 2016 года) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2003 г. N4209) провести Е.Н. Платошкиной повторный инструктаж на рабочем месте (пункт 2); в соответствии с ч.ч. 2, 3, ст. 57, ст. 72, ст. 360 ТК РФ в срок до 24 октября 2016 года дополнить трудовой договор с Е.Н. Платошкиной N 126 от 1 сентября 2009 г. обязательными для включения в трудовой договор условиями на рабочем месте.

ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" предписание N... от 10 октября 2016 года было получено и не оспаривалось.

Е.Н. Платошкина является учителем в ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" и приказом работодателя от 10 октября 2016 года была отстранена от работы по причине не прохождения в установленном порядке повторного инструктажа на рабочем месте с 11 октября 2016 года до прохождения повторного инструктажа на рабочем месте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе материалы проверки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как для это не установлена необходимая совокупность, предусмотренная положениями части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям; в том числе положениям трудового законодательства о полномочиях федеральной инспекции труда и ее территориальных органов, принципах их деятельности и основных задачах; права и законные интересы административного истца предписание от 10 октября 2016 года напрямую не затрагивает, препятствий к их осуществлению не создает, какие-либо обязанности непосредственно на Е.Н. Платошкину не возлагает.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, инспекция обязывает ГБОУ г. Москвы "Школа N 218" их устранить под угрозой привлечения к административной ответственности. Лицо, в отношении которого предписание выдано, его не оспаривает.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Полномочия административного ответчика по рассмотрению обращения Е.Н. Платошкиной о нарушениях ее трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений в целях восстановления нарушенных прав само по себе не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, поскольку, напротив, свидетельствуют о выполнении административным ответчиком его государственной функции.

Для исполнения своих задач инспекция труда проводит проверки работодателей предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что полностью согласуется с нормами трудового законодательства о целях и задачах данного органа.

Несогласие Е.Н. Платошкиной с решениями и действиями работодателя не дает оснований полагать, что оспариваемое в настоящем административном деле предписание является незаконным, нарушает ее права; осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность оспариваемого предписания административным ответчиком не доказана, являются несостоятельными.

Юридические значимые по делу обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, были правильно установлены судом, фактов нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Бремя доказывания между сторонами были распределено в соответствии со статьей 62 КАС РФ. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и его возражений относительно заявленных требований, основанием для их удовлетворения по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения административного дела, изготовления мотивированного решения с учетом положений части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда также не являются, так как не привели к принятию судом неправильного решения.

Фактов рассмотрения дела в незаконном составе суда не установлено. Заявление об отводе председательствующему по делу разрешено в соответствии с процессуальным законом, в его удовлетворении отказано, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. Из доводов апелляционной жалобы сомнения в объективности и беспристрастности судьи не возникают, иные основания, поименованные в статье 31 КАС РФ, для отвода судьи не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, утверждения административного истца в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными, поскольку судом правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого административный иск Е.Н. Платошкиной и был рассмотрен по существу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец полагает, что по административному делу по ее требованиям не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела. Задачи подготовки административного дела к судебному разбирательству были выполнены.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания неполный, отклоняется судебной коллегией, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке статьи 207 КАС РФ и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: