Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0199/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Пономорева А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И. частную жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года о назначении нового срока исполнения.

При этом представ ителем административного истца было заявлено о применении мер предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям Измайловского ОСП УФССП России по Москве выносить новые постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель ПАО МОСОБЛБАНК просит об отмене определения суда, поскольку считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии явной опасности нарушения прав административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку наложение запрета на вынесение в будущем новых постановлений не соотносится с заявленными требованиями. Меры предварительной защиты по рассматриваемому административному делу несопоставимы по своему характеру с предметом административного иска, которым является законность конкретного постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи