Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0243/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева К.А. - Захватова Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по административному исковому заявлению Ковалева К.А. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года о наложении ареста на имущество должника- квартиру N, расположенную по адресу: г****и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с оспариваемыми постановлениями был наложен арест на принадлежащую ему квартиру и назначен ответственный хранитель имущества.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку арестованная квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что исключает возможность наложения на данное имущество ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Также указывает, что ему принадлежит доля в праве на жилой дом, который в соответствии с представленным заключением и постановлением администрации признаны непригодными для проживания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева К.А. - Захватов Д.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Ковалев К.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г****.

Указанная квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года.

Ранее указанная квартира принадлежала его отцу К.А.Н, умершему 00.00.0000 года, единственным наследником которого является административный истец.

На момент смерти Ковалев А.Н. являлся должником по договору займа, заключенному с В.Л.Н. Его долг В.Л.Н. составлял 0 долларов США.

В соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 года, вступившим в законную силу 02.11.2016 года, с Ковалева К.А. в пользу В.Л.Н. взыскана задолженность в размере 0 долларов США, проценты в размере 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату ритуальных услуг в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей и государственную пошлину в размере 0 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N.

В соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 года было разъяснено, что подлежащие взысканию денежные средства в счет долга умершего К.А.Н. должны быть взысканы из имущества перешедшего Ковалеву К.А. по наследству после смерти К.А.Н.

16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Ковалева К.А. в пользу В.Л.Н. указанных денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - квартиру N, расположенную по адресу: **** и о назначении Ковалева К.А. ответственным хранителем арестованного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Ковалеву К.А. помимо указанной квартиры принадлежат 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 330 м 2, расположенный: в районе ***** и 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 1 200 м 2, расположенный по тому же адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а также и с разъяснениями, содержащимися в п. 43, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, доводы о том, что арестованная квартира является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям закона являются обоснованными.

Доводы о том, что арестованная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, истец кроме указанной квартиры владеет 1/3 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 330 м 2.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание представленные административным истцом фотоматериалы, техническое заключение и постановление главы администрации о признании части жилого дома непригодным для проживания.

Так, представленный фотоматериал, на котором отображено одноэтажное строение, не соответствует описанию дома, доля вправе на который принадлежит истцу, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права административному истцу принадлежит доля в праве на двухэтажный дом.

Техническое заключение ООО "***" составлено в отношении недостроенного здания одноэтажного жилого дома, в то время как административному истцу принадлежит доля в праве на жилой дом. При этом сведений о том, что он не окончен строительством в свидетельстве о регистрации права собственности не имеется.

Кроме того, согласно указанного заключения, проводилось обследование только одной трети здания жилого дома, а не жилого дома в целом.

При этом, владение долей в праве на жилой дом не подразумевает владение какой-либо его конкретной частью, представляющей собой изолированное помещение в общем объекте недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, представленное доказательство не могло быть принято судом в качестве относимого к рассматриваемому спору.

Постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 00.00.0000 года N также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего невозможность проживания в принадлежащем административном истцу жилом доме, поскольку в соответствии с указанным постановлением признана непригодной для проживания только часть жилого дома, в то время как обследования дома в целом не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева К.А. - Захватова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи