Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0294/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Р.Р. Кильмяковой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года по делу по административному иску финансового управляющего ИП А.А. Алякина - Р.Р. Кильмяковой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы (далее - Росреестр по Москве, Управление) о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации прекращения наложенных на объекты недвижимого имущества ограничений,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП А.А. Алякина - Р.Р. Кильмякова обратилась в суд с административным иском к Росреестру по Москве, оспаривая законность отказа в государственной регистрации снятия ограничений (обременений), принятых в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП А.А. Алякину, который по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется процедура реализации имущества.

По мнению административного истца, оспариваемые решения Росреестра по Москве противоречат требованиям а бзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П. Действия (бездействие) административного ответчика препятствуют реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, приводят к удорожанию процедуры банкротства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе финансового управляющего Р.Р. Кильмяковой ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец финансовый управляющий Р.Р. Кильмякова в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Росреестра по Москве по доверенности П.В. Тугушев просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь-Банк" О.А. Хорошилова по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по праву собственности А.А. Алякину принадлежат нежилые помещения в доме 12 по Пресненской набережной в г. Москве, с кадастровыми номерами, указанными в решении суда.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости внесены записи об аресте на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по уголовному делу N... ; определения Измайловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года; а также постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N.., N...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года ИП А.А. Алякин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим утверждена Р.Р. Кильмякова.

Копия этого решения арбитражного суда 4 августа 2016 года была представлена в Росреестр по Москве финансовым управляющим Р.Р. Кильмяковой вместе с заявлением о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества А.А. Алякина.

15 сентября 2016 года Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества по адресу:... на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Постановление или определение о снятии ареста в адрес Управления не поступали, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРН.

При этом государственный регистратор в решении подробно указал о всех уполномоченных органах власти, которые принимали решения об ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество, разъяснив со ссылкой на нормы закона процедуру снятия таких ограничений.

Не соглашаясь с решением Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества, административный истец указывает, что Управление требует для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 227 КАС РФ, требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, на момент возникновения спорных правоотношений были установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении ( часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорное имущество было арестовано по постановлению суда в рамках уголовного дела по обвинению А.А. Алякина в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а также по определению суда в рамках гражданского дела.

По данным следствия размер причиненного преступлениями ущерба составил... рублей, обвиняемый А.А. Алякин находится в международном розыске и основания для снятия ограничений отсутствуют, о чем финансовый управляющий Р.Р. Кильмякова была уведомлена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, ни действующий в настоящее время Федеральный закон от 13 июля 2015 года "218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 февраля 2012 года N813-О и от 25 октября 2016 года N2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

По настоящему делу такими полномочиями наделены следственные органы и суд, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает административный истец. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом ( статьи 123 - 125 УПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: