Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0314/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Крюкова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по административному иску ИФНС России по городу Кирову к Крюкову С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крюкову С.В, в котором просила взыскать с него недоимку по налогу на имущество физических лиц за 0000 год в размере 0 рубля и пени, начисленные на сумму неуплаченного налога в размере 0 рублей.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указал, что Крюков С.В, являясь собственником недвижимого имущества, а соответственно плательщиком налога на имущество, уплатил указанный налог за 0000 год частично.

В соответствии с расчетом налога на имущество Крюкова С.В. за 0000 год уплате подлежала сумма в размере 0 рубля, о чем Крюкову С.В. было направлено налоговое уведомление.

Однако Крюковым С.В. налог на имущество физических лиц за 0000 год был уплачены частично, в сумме 0 рублей.

В связи с чем, образовалась задолженность по уплате налога в размере 0 рубля.

В виду несвоевременной уплаты налога Крюкову С.В. были начислены пени в размере 0 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Крюкова С.В. в пользу ИФНС России по городу Кирову взыскана задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 0000 год в размере 0рубля и пени за период с 00.00.0000 год по 00.00.0000 год в размере 0 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Крюков С.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что размер начисленного налога является необоснованным.

Также указывает, о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела. И о том, что налоговые уведомления направлялись по адресу, по которому он не проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову указывает о том, что сведения об инвентаризационной стоимости, принадлежащего Крюкову С.В. имущества, получены налоговым органом из Управления Росреестра по Кировской области и были обоснованно использованы при расчете налога на имущество.

При этом считает, что налоговые уведомления и налоговые требования обоснованно направлялись по месту регистрации Крюкова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Крюков С.В. является собственником квартиры N, расположенной в корпусе, дома N, на ул. ***, а также квартиры N, расположенной в корпусе ***.

ИФНС России по г. Кирову на указанное имущество Крюкову С.В. была начислена сумма налога на имущество физических лиц за 0000 год в размере 0 рубля и 00.00.0000 года и направлено налоговое уведомление N об уплате налога по адресу: ****.

00.00.0000 года Крюкову С.В. направлено требование N об уплате указанного налога в срок до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года Крюковым С.В. произведена частичная уплата налога на имущества физических лиц за 0000 год в размере 0 рублей и 0 рублей.

В установленный срок Крюков С.В. в полном объеме не произвел уплату налога.

Установив, что Крюковым С.В. своевременно и в полном объеме налог уплачен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 0000 год подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции произвел ее расчет с учетом периода просрочки исполнения обязательства по уплате налога, возникшей с 00.00.0000 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, на основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

В ст. 401 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования квартира.

В соответствии с ч. 2 ст. 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа, в том числе, посредством автоматизированных информационных систем.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса(ч. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с решением Кировской городской думы от 26.11.2014 года N 46/6 "О налоге на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффицент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой налогового кодекса РФ, которые для объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 составляет 0,31%.

Инвентаризационная стоимость принадлежащих Крюкову С.В. квартир согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Кировской области, составляет 0 рублей и 366 662 рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положения, суд первой инстанции установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения - квартир, обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 0000 год добровольно в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы начисленного и взысканного налога основаны на неверном понимании норм права, поскольку сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о направлении налоговых уведомлений и требований по адресу: г*****, который местом жительства Крюкова С.В. не является, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по данному адресу Крюков С.В. зарегистрирован по месту жительства.

При этом, п. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику физическому лицу по адресу места его жительства.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крюков С.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее судебную повестку, было возвращено по истечении срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи