Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0404/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Николенко Н.А, Караваевой Е.Н, Ембатуровой Е.Ю, Натальчука А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Николенко Н.А, Ембатуровой Е.Ю, Натальчука А.Ю. и Караваевой Е.Н. к Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Коптево, Сугакову Ю.А, Авериной С.Д, Глаголевой О.Л, Ждановой Т.А, Кузнецову Н.С, Лахтиной И.В, Литвиненко Е.В, Макаровой Л.С, Михайлову С.В, Муковозовой Н.И, Перовой И.В, Романовой Л.В, Слеповой В.И, Соколову О.Г, Тяну А.Г, Шапошникову Д.М. о признании выборов недействительными, отмене решения комиссии об итогах голосования, о назначении повторных выборов, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Николенко Н.А, Ембатурова Е.Ю, Натальчук А.Ю, Караваева Е.Н. обратились к суду с иском к Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Коптево, а также к депутатам муниципального округа Коптево с требованиями о признании выборов недействительными, отмене решения комиссии об итогах голосования, о назначении повторных выборов.

В обоснование требований административные истцы указали, что кандидаты, выдвигаемые Всероссийской политической партией "Единая Россия", нарушили положения ст.39, 55 Избирательного кодекса г. Москвы, а именно: использовали преимущества должностного или служебного положения, что выразилось в привлечении лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, муниципальных списков кандидатов (или) избранию кандидатов. Кроме того, представителями политической партии, набравшей большее количество голосов, при проведении предвыборной агитации осуществлён подкуп избирателей путем организации бесплатных чаепитий, прогулок на теплоходе и прочее. Также истцы указывали на ненадлежащую со стороны ТИК подготовку к предстоящим выборам: крайне низкую степень информирования избирателей о выборах и препятствование в проведении агитационной деятельности - непредоставление кандидатам специальных мест (информационных щитов и стоек) для размещения агитационных материалов. Административные истцы просили признать выборы Совета депутатов муниципального округа Коптево от 10 сентября 2017 года недействительными; отменить решение избирательной комиссии N26/6 от 11 сентября 2017 года в связи с нарушением законодательства о выборах, в результате которых невозможно выявить действительную волю избирателей; обязать избирательную комиссию назначить повторные выборы; обязать Управу района Коптево предоставить помещение для избирательной комиссии муниципального округа Коптево вне пределов помещений, занимаемых Управой района Коптево; запретить сотрудникам Управы Коптево посещать отдельное помещение, предоставленное избирательной комиссии муниципального округа Коптево.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Караваева Е.Н, Николенко Н.А, Натальчук А.Ю. и Ембатурова Е.Ю. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - Смирнов B.C. явился, просил в удовлетворении требований административных истцов отказать; представитель Управы района Коптево Шакиров А.А. явился, требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать; административные ответчики Сугаков Ю.А, Аверина С.Д, Глаголева О.Л, Жданова Т.А, Кузнецов Н.С, Лахтина И.В, Литвиненко Е.В, Макарова Л.С, Михайлов С.В, Муковозова Н.И, Перова И.В, Романова Л.В, Слепова В.И, Соколов О.Г, Тян А.Г, Шапошников Д.С. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных истцов Николенко Н.А, Караваевой Е.Н, Натальчука А.Ю, представителя административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве Смирнова B.C, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Коптево N 9/1 от 21 июня 2017 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Коптево.

Решениями Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Коптево административные истцы, а также указанные административные ответчики зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Коптево по многомандатным избирательным округам NN 1-3, проведенные 10 сентября 2017 года выборы признаны состоявшимися и действительными.

По результатам выборов депутатов в Совет депутатов муниципального округа Коптево, проведенных 10 сентября 2017 года, указанные административные ответчики набрали количество голосов, достаточное для признания их победившими на выборах, а административные истцы, набрав меньшее количество голосов, в Совет депутатов муниципального округа не вошли.

Результаты выборов определены Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Коптево путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

Из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте Московской городской избирательной комиссии, следует, что явка избирателей на участки составила от 14,2 до 16,8 % от общего числа лиц, обладающих правом голоса и зарегистрированных на территории района Коптево г. Москвы.

Протокол Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы и принятое на основании этого протокола решение о результатах выборов отвечают требованиям, предъявляемым к составлению данных документов ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Каких-либо данных о том, что в содержание протоколов избирательной комиссии об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется, суду не предоставлено.

Сами административные истцы не ссылались на то обстоятельство, что при подведении Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы итогов голосования имела место фальсификация данных об итогах голосования, либо несоответствие этих данных результатам голосования, определенным территориальной избирательной комиссией при принятии решения о результатах выборов.

Судом установлено, что предусмотренные законом требования по информированию избирателей в ходе подготовки и проведении выборов были выполнены.

Так, в судебном заседании установлено, что за 10 дней до дня голосования в качестве оповещения избирателей на зданиях, где были расположены участковые избирательные комиссии были размещены плакаты и стенды, где содержалась информация о дате проведения выборов, виде выборов, границах избирательных участков (названия улиц и номера домов, относящихся к данному избирательному участку), времени работы и телефон избирательной комиссии, также информация о дате, виде выборов были размещены на информационном ресурсе "Вестник Московской городской избирательной комиссии".

Вместе с этим население района информировалось путем публикации сообщения о времени и месте выборов в бесплатной и свободно распространяющейся периодической газете "Север столицы" с тиражом, превышающим количество проживающих в районе избирателей.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку факты подкупа избирателей, недобросовестной агитации, нарушения запрета на использование кандидатами в депутаты преимущества своего должностного или служебного положения не установлены; нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было; предусмотренных законом оснований для признания выборов недействительными и назначения повторных выборов, не имеется. При этом, суд указал, что доводы административных истцов о занятии административными ответчиками должностей, препятствующим выдвижению в кандидаты и избранию в депутаты базируются на неверном толковании норм права.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушений не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными не допущено, при таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административными истцами требований о признании выборов недействительными, отмене решения комиссии об итогах голосования, о назначении повторных выборов.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административные ответчики Глаголева О.Л, Лахтина И.В, Макарова Л.С, Михайлов С.В, Перова И.В, Романова Л.В, Соколов О.Г, Тян А.Г, Шапошников Д.С, Жданова Т.А, Аверина С.Д, Муковозова Н.И. замещают должности государственной гражданской службы, так как входят в состав органов управления государственных бюджетных учреждений, в связи с чем не имеют права занимать выборные должности местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестную агитацию, подкуп избирателей и злоупотребление административными ответчиками должностными полномочиями не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется; доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем информировании избирателей о выборах не могут служить основанием для отмены итогов голосования, поскольку с учетом всех способов оповещения о выборах не свидетельствуют об искажении действительной воли избирателей, а равно не создали условия невозможности установления действительной воли избирателей.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года административное исковое заявление было принято к производству суда и на 9 ноября 2017 года было назначено собеседование в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Н.А, Караваевой Е.Н, Ембатуровой Е.Ю, Натальчука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: