Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0436/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЕСТ" и Якушева А.М. - Кузьминой М.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя ООО "БРЕСТ" и Якушева А.М. - Кузьминой М.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "БРЕСТ" и Якушева А.М. - Кузьмина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве 00.00.0000 года о наложение запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений сведений в отношении ООО "БРЕСТ".

В обоснование доводов указала, что решением единственного участника общества был назначен новый директор ООО "БРЕСТ" - Якушев А.М.

Однако у ООО "БРЕСТ" отсутствует возможность внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение указанных действий.

Считает, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению эффективного управления финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ООО "БРЕСТ" и Якушева А.М. - Кузьмина М.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Кроме того, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцами установленного срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "БРЕСТ" является должником в сводном исполнительном производстве N.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве 03.12.2014 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в соответствии с которым наложен запрет МИФНС России N 46 по г. Москве на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БРЕСТ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в приделах полномочий и при наличии к тому оснований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов не были исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Действительно в соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем в ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "БРЕСТ".

Между тем, данное постановление в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о генеральном директоре ООО "БРЕСТ", судебная коллегия считает незаконным в силу того, что личность руководителя не связана с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с настоящим иском.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Административными истцами указано о том, что о наложении оспариваемого запрета им стало известно из решения налогового органа от 14.02.2017 года об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений регистрационных данных ООО "БРЕСТ".

В суд с настоящим административным иском истцы обратились 22.02.2017 года, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.

Признавая административный иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "БРЕСТ", препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве 03.12.2014 года в части наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "БРЕСТ".

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи