Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0440/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Краева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Краева Д.А. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании действий незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что 20 сентября 2016 года в Минобрнауки РФ направил заявление в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с просьбой подготовить правовое заключение (приказ) об отмене решения председателя государственной аттестационной комиссии в отношении Краева Д.А. или отказ в выдаче такого приказа, а также о содействии в получении дубликата диплома. 17 октября 2016 года ответным сообщением Заместителя директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России разъяснено, что правовых оснований для выдачи дубликата такого документа не имеется. Просьба о выдаче приказа об отмене решения председателя государственной аттестационной комиссии или отказа в выдаче такого приказа была проигнорирована. Административный истец полагает, что бездействие должностного лица и Минобрнауки России в будущем может повлечь нарушение права затребования дубликата диплома, и создает правовую неопределенность относительно присужденного Краеву Д.А. специального звания врача и достигнутого образовательного ценза (уровня образования). Ответ на обращение не является полноценным оказанием услуги, поскольку не отвечает на поставленную просьбу и не содержит в себе объективное, всестороннее рассмотрение обращения. 19 октября 2016 года Первому заместителю министра Минобрнауки РФ была направлена жалоба о несогласии с результатом предоставленной государственной услуги, обеспечению своевременного и полного рассмотрения письменного обращения гражданина. 27 октября 2016 года ответным сообщением указано, что по существу вопросов, изложенных в обращении, направлен ответ от 17 октября2016 года. На неоднократные жалобы получены ответы повторяющие предыдущее сообщение, то есть формальные по своей сути. В связи с изложенным Краев Д.А. просил признать действия должностного лица Минобрнауки незаконными; установить факт наличия полномочий у заместителя директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства для решения вопроса об отмене решения председателя государственной аттестационной комиссии; обязать принять решение об отмене решения председателя государственной аттестационной комиссии или признать его законным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Краев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика Минобрнауки России по доверенности Федорова О.В. явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от 6 августа 2013 г. по делу N 2-566 по исковому заявлению Прокурора г. Якутска в интересах неопределенного круга лиц к Краеву Д.А. о признании диплома о высшем образовании недействительным установлено, что 21 августа 2006 года Краев Д.А. зачислен в число студентов 1 курса Ивановской государственной медицинской академии с компенсацией затрат на обучение по специальности "Лечебное дело"; 3 июля 2009 года Краев Д.А, являясь студентом второго курса, был отчислен из Ивановской государственной медицинской академии по собственному желанию; в июле 2011 года Краев Д.А. получил поддельные документы об обучении в Ивановском государственной медицинской академии с 2006 по 2011 гг, а также отчислении из Академии в порядке перевода в Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова; 5 октября 2011 года Краев Д.А. на основании вышеуказанных поддельных документов зачислен в порядке перевода в Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова на 6 курс очной формы обучения по специальности "Лечебное дело"; по окончании обучения в Северо-Восточном федеральном университете им. М.К. Аммосова на основании решения государственной аттестационной комиссии от 7 июня 2012 г. Краеву Д.А. выдан диплом о высшем образовании; Краев Д.А. не прошел полный курс обучения со сдачей промежуточного контроля, не выполнил полный учебный план по специальности "Лечебное дело", что ставит под сомнение его квалификацию и возможность дальнейшего осуществления им медицинской деятельности.

На основании изложенного, 6 августа 2013 г. Советским районным судом г. Иваново вынесено решение о признании диплома КМ N 71905, выданного Краеву Д.А. с присуждением квалификации "Врач" по специальности "Лечебное дело" Северо-Восточным федеральным университетом им. М.К. Амосова, недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решением Советского районного суда г. Иваново 6 августа 2013 г. признаны недействительными выданный Краеву Д.А. диплом и присужденная ему квалификация "Врач" по специальности "Лечебное дело", правовая неопределенность, относительно присужденного административному истцу звания врача и достигнутого им образовательного ценза (уровня образования) отсутствует; так как с учетом решения суда и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" Краев Д.А. не имеет высшего образования и квалификации "Врач" по специальности "Лечебное дело"; Краев Д.А. не имеет права на получение диплома (а также дубликата диплома) о высшем образовании, поскольку не имеет высшего образования; Минобрнауки России прав и законных интересов Краева Д.А. не нарушало.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшего до 1 сентября 2013 г, лица, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования (пункт 1), решение государственной аттестационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации (степени) и выдаче ему документа государственного образца о высшем профессиональном образовании может быть отменено федеральным органом исполнительной власти, утвердившим председателя государственной аттестационной комиссии, только в случае, если по вине обучающегося нарушен установленный порядок выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании (п. 4).

С 1 сентября 2013 г. Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.2 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденному Приказом Минобразования РФ от 25.03.2003 N 1155 (действовавшего до 31.12.2015) к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации, допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. При условии успешного прохождения всех установленных видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, выпускнику высшего учебного заведения присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что документ о соответствующем уровне образования выдается лицу, завершившему в полном объеме освоение (обучение) основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования и прошедшему итоговую аттестацию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 6 августа 2013 г. установлено, что Краевым Д.А. не пройден полный курс обучения со сдачей промежуточного контроля, не выполнен полный учебный план по специальности "Лечебное дело".

Решение государственной аттестационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации и выдаче ему диплома может быть отменено судом на основании заявления надзорных органов - прокуратуры.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 6 августа 2013 г. удовлетворены требования прокурора г. Якутска о признании недействительным диплома, выданного Краеву Д.А. с присуждением квалификации "Врач" по специальности "Лечебное дело".

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовой неопределенности, относительно присужденного административному истцу звания врача и достигнутого им образовательного ценза (уровня образования), а также отсутствии у Краева Д.А. высшего образования, а также права на получение диплома (а также дубликата диплома) о высшем образовании является правомерным.

Также, необходимо отметить, что на обращения административного истца ему даны ответы. Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном, выборочном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Краева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи