Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1026/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Бротиковского С.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Бротиковского С.О. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Бротиковский С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неприменении мер по исполнению требований исполнительного документа в части возложения на должника обязанности заменить ноутбук на новый, аналогичный или схожий по характеристикам и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 года. Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что решением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы постановлено взыскать с ООО "****" в его пользу денежные средства в сумме 0 рублей.

Кроме того на ООО "***" возложена обязанность заменить ноутбук на новый, аналогичный или схожий по характеристикам.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось только взыскание денежных средств.

Считает, что невключение судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного листа о замене ноутбука на новый, является незаконным и нарушающим права взыскателя.

Также считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку не исполнено решение суда в части возложения на должника обязанности по замене ноутбука.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Бротиковский С.О. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Кроме того, указывает, что осталось без внимания его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью решения вопроса о возможном отказе от иска либо об уточнении его предмета и основания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский от 00.00.0000 года с ООО "****" в пользу Бротиковского С.О. взысканы денежные средства в сумме 77 527,5 рублей.

Кроме того, на ООО "***" возложена обязанность заменить ноутбук ***, серийный номер **** на новый, аналогичный или схожий по характеристикам, с установлением на него нового срока гарантии, равного первоначальному.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС N.

00.00.0000 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого явилось взыскание с ООО "****" в пользу Бротиковского С.О. денежных средств в размере 0 рублей.

00.00.0000 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

00.00.0000 года был выдан исполнительный лист ВС N на принудительное исполнение указанного решения суда в части исполнения ООО "***" обязанности по замене ноутбука ***, серийный номер *** на новый, аналогичный или схожий по характеристикам, с установлением на него нового срока гарантии, равного первоначальному.

00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого явилось исполнение ООО "***" обязанности по замене ноутбука ***, серийный номер *** на новый, аналогичный или схожий по характеристикам, с установлением на него нового срока гарантии, равного первоначальному.

В соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 года ООО "***" Бротиковскому С.О. заменен ноутбук ***, серийный номер *** на ноутбук ****, серийный номер ***, с установлением на него нового срока гарантии, равного первоначальному.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушений прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что денежные средства были перечислены административному истцу, то полагать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также незаконности окончания исполнительного производства N оснований не имеется.

При этом, поскольку принудительное исполнение обязанности ООО "****" по замене ноутбука осуществлялось в отдельном исполнительном производстве, то полагать о нарушении права административного истца в исполнительном производстве N также оснований не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения указанных норм были соблюдены судебным приставом-исполнителем. Денежные средства были перечислены административному истцу, а также ему произведена замена ноутбука.

Учитывая отсутствие нарушений прав административного истца, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости отложения рассмотрения данного дела, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оснований для отложения рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного истца не имелось. А административный истец не был лишен возможности отказаться от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 46 КАС РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет административного иска. Что при этом не лишает его возможности обратиться в суд с новыми административными исковыми требованиями по иному предмету и основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности рассмотрения данного дела по существу был разрешен судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бротиковского С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи