Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1030/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мазаева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мазаева В.В. к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. об окончании исполнительного производства N 12502/17/77022-ИП от 29.05.2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мазаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. N 77022/17/57946 от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Мазаев В.В. административный иск поддержал; представитель административного ответчика Сапронова А.Н. против административного иска возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать; представитель заинтересованного лица ПАО "Мособлбанк" против административного иска возражала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Мазаев В.В, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Мазаева В.В, представителя административного ответчика Сапроновой А.Н, представителя заинтересованного лица по доверенности Дронова В.Б.; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний статьи 62 КАС РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к ошибочному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 4581/17/77022-ИП.

Как подтверждается материалами дела, 15.12.2016 года Фрунзенский районный суд г. Ярославля частично удовлетворил исковые требования Мазаева В.В. к ПАО "Мособлбанк".

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено: "Исковые требования Мазаева В.В. удовлетворить частично. ПАО "Московский областной банк" обязать произвести по кредитному договору от ** года за N ***, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и Мазаевым В.В, перерасчет сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Мазаева В.В. компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 5000 руб. Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в бюджет госпошлину 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Мазаеву В.В. отказать."

01.03.2017 года Измайловским РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 4581/17/77022-ИП в отношении ПАО "Мособлбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 года перераспределены денежные средства в сумме 15000 руб, поступившие от должника ПАО "Мособлбанк" в счет взыскателя Мазаева В.В.

Исполнительное производство N 4581/17/77022-ИП окончено постановлением Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 15.03.2017 года в связи с исполнением.

Постановлением Старшего судебного-пристава от 16.05.2017 года постановление об окончании исполнительного производства N 4581/17/77022-ИП отменено, исполнительное производство N 4581/17/77022-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года должнику ПАО "Мособлбанк" в части требований обязать произвести по кредитному договору от *** года за N ***, заключенному между ПАО "Московский областной банк" и Мазаевым В.В, перерасчет сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.05.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 года срок для исполнения требований исполнительного документа продлен до 23.05.2017 года.

24.05.2017 года в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление должника ПАО "Мособлбанк" об окончании исполнительного производства с приложением перерасчета сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита.

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства N 4581/17/77022-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу, суд у чел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку должником были представлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю предоставлены документы в подтверждение произведенного перерасчета сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, заявителем не представлены доказательства ненадлежащего перерасчета начислений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что наличие корректирующего расчета ПАО "Мособлбанк" от 23.11.2017 года не является основанием для признания незаконным постановления от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства N 4581/17/77022-ИП, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с приложением указанного перерасчета.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебный пристав-исполнитель не убедившись в полном и правильном исполнении исполнительного документа окончил исполнительное производство фактическим исполнением, чем нарушил требования законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя.

Так, из материалов дела следует, что решением суда пункт 3.4 кредитного договора N*** от *** года, заключенного между АКБ Московский областной банк ОАО и Мазаевым В.В, предусматривающий первоочередное списание неустойки, признан ничтожным. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2016 года на ПАО "Мособлбанк" возложена обязанность, произвести перерасчет сумм, внесенных Мазаевым В.В. в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалах дела ответа Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, по обращению административного истца была проведена проверка о соблюдении Измайловским РОСП УФССП России по Москве законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлено, что в представленном расчете задолженности по кредитному договору N*** от *** года отсутствует информация о суммах, внесенных Мазаевым В.В. по соответствующему кредитному договору, в связи с чем определить правильность перерасчета сумм, внесенных в счет погашения кредита в соответствии с очередностью, установленной ст. 317 ГК РФ, не представляется возможным. Таким образом, на момент окончания исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N018443166 от 25.01.2017 года, не исполнены в полном объеме.

При этом, Мазаев В.В. в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подавал возражения на представленный расчет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и совершения необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что, напротив, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что должником исполнены требования исполнительного документа и представлен расчет в соответствии с очередностью, установленной ст. 317 ГК РФ; подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Измайловским ОСП УФССП России по Москве от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обратном в данном случае является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловским ОСП УФССП России по Москве N77022/17/57946 от 29.05.2017 года об окончании исполнительного производства N 4581/17/77022-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сазонова И.С. от 29 мая 2017 года об окончании исполнительного производства N 4581/17/77022-ИП.

Председательствующий

Судьи