Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1036/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционным жалобам административного истца Соколова И.Б, заинтересованного лица Соколовой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Соколова И.Б. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Дунаевой С.И, Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И, Головинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий по вынесению постановления от 7 апреля 2017г. N77009/17/41539 о наложении ареста на имущество, действий по вынесению постановления от 7 апреля 2017г. N 77009/17/41544 об оценке имущества должника, действий по вынесению постановления от 10 апреля 2017г. о передаче арестованного имущества должника в ТУ Росимущества г. Москвы для проведения публичных открытых торгов по реализации имущества должника, действий по вынесению акта б/н от 7 апреля 2017г. о наложении ареста (описи имущества). Административный истец просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 августа 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И. возбуждено исполнительное производство N33962/15/77009-ИП на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу N2-2415/15, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. При оценке стоимости квартиры Головинский районный суд г. Москвы принял за основу отчет, составленный ИП Абрашкиным В.А. от 20 марта 2015г, который содержит недостоверные сведения о стоимости квартиры, содержит сведения о стоимости объекта недвижимости, который не принадлежит Соколову И.Б, т.к. неправильно указано наименование улицы, на которой расположен дом, в котором в свою очередь находится принадлежащая административному истцу на праве собственности квартира, имеется разница в метраже квартиры, неправильно указано количество комнат, осмотр квартиры не проводился. Стоимость квартиры, определенная в отчете не соответствует реальной стоимости квартиры. Акт о наложении ареста является незаконным, т.к. составлен в отсутствии должника и понятых, в акте содержится ограничение права пользования имуществом, т.е. не учтено, что в квартире проживает административный истец, его бывшая супруга ФИО, их несовершеннолетняя дочь ФИО Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено незаконно, так как на квартиру наложены аресты. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя указан прежний адрес места нахождения Головинского ОСП, тогда как на момент вынесения постановлений Головинский ОСП находился по иному адресу. Также административный истец указал, что при вынесении постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) обязательно личное присутствие судебного пристава-исполнителя в квартире с согласия старшего судебного пристава.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Соколов И.Б. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить, также пояснила, что в исполнительном листе, принятом к производству дата вступления в законную силу решения является неверной; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаева С.И, представитель административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; заинтересованные лица Ташлыков Д.А, Фильчагин А.В, а также их представители явились, просили отказать в удовлетворении административного иска; заинтересованное лицо Патрян К.В. явилась, просила удовлетворить административный иск; заинтересованные лица Щербаков С.А, Кукарина А.В, представители заинтересованных лиц ИФНС N43 России по г. Москве, ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец Соколов И.Б, заинтересованное лицо Соколова С.В, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 30447/15/77009-ИП о взыскании с Соколова И.Б. задолженности в сумме 7 907 711 руб. 58 коп. на основании исполнительного листа Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-2415/15 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

7 апреля 2017г. судебным приставом-исполнителем Дунаевой С.И. Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления: N77009/17/41539 о наложении ареста на имущество должника, N 77009/17/41543 о назначении ответственного хранителя, постановление N77009/17/41544 об оценке имущества должника.

10 апреля 2017г. Головинским ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Соколова И.Б. в ТУ Росимущества г. Москвы для продажи с публичных торгов. Начальная цена недвижимого имущества определена судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона. При этом правомерно исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015г. по делу N2-2415/15, на основании которого было возбуждено исполнительное производство вступило в законную силу 19.06.2015г, начальная продажная цена в силу прямого указания закона была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении была установлена правильно; судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 указанного закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Соколова И.Б, заинтересованного лица Соколовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: