Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1052/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И. и Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Барановой С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по административному иску Барановой С.А. к УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требования в установленный срок, нерассмотрении ее обращений; возложить на административного ответчика обязанность предоставить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства и информацию о принятых по исполнительному производству мерах.

В обоснование доводов указала, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ею в УФССП России по г. Москве были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по взысканию денежных средств с ООО "***" и с ООО "****".

Однако, несмотря на неоднократные обращения к административному ответчику сведений о возбуждении исполнительных производств не поступало, требования исполнительных документов не исполнены.

Считает, что административным ответчиком нарушены требования статей 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранова С.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что суд принял решение по незаявленным административным истцом требованиям.

Также указывает, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не соответствует действительности, поскольку денежные средства ею не получены.

Кроме того, ею получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о недостоверноси выводов суда об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "***" в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 0 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 00.00.0000 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "****" в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 0 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 00.00.0000 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N в отношении ООО "***" было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 0 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 00.00.0000 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "***" в пользу Барановой С.А. денежных средств в размере 0 рублей.

Данное постановление было получено Барановой С.А. 00.00.0000 года и оспорено не было.

Таким образом, по заявлениям административного истца о возбуждении исполнительных производств в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты соответствующие решения.

При этом, возбужденные по исполнительным листам ВС N, ВС N и ФС N исполнительные производства, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что УФССП России по Москве не является органом ФССП России непосредственно осуществляющим принудительное исполнение судебных актов.

Кроме того, суд исходил из того, что исполнительные производства были возбуждены и окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая, что заявления о возбуждении исполнительных производств были рассмотрены в установленном законом порядке, производство по возбужденным исполнительным производствам окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то полагать о нарушении прав административного истца оснований не имеется.

Доводы о незаконном бездействии УФССП России по Москве не могут быть приняты во внимание в виду установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом административный истец не лишен права в установленном законом порядке оспорить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи