Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1053/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Терехина Н.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

Терехин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании незаконным режима платной парковки.

В обоснование доводов указал, что во ***** организована платная парковка.

Однако при организации указанной парковки административным ответчиком проигнорированы требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", касающиеся необходимости выделения мест для бесплатной парковки автотранспортных средств инвалидов.

Просил признать незаконным платный режим парковки по указанному адресу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе Терехин Н.Н. просит об отмене определения суда, поскольку считает, что судом ошибочно определено, что им оспаривается законность приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 08.10.2014 года N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы", в то время как им оспаривается бездействие административного ответчика, связанное с исполнением данного приказа, а именно, невыделение на указанной парковке мест для бесплатной парковки автотранспортных средств инвалидов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается законность нормативного акта, которым является приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 08.10.2014 года N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы", в связи с чем административное исковое заявление относится к подсудности Московского городского суда.

Однако отнесение спора к подсудности другого суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку положения ст. 128 КАС РФ, определяя основания для отказа в принятии административного иска (а во взаимосвязи с положениями ст. 194 КАС РФ - основания для прекращения производства по административному делу), связывают их с необходимостью рассмотрения дела в ином судебном порядке.

Законность же нормативно-правовых актов подлежит проверке в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, то есть в том же судебном порядке, в каком и был принят к производству административный иск.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен предмет заявленного спора.

Как следует из частной жалобы и административного иска, доводы административного истца и основания заявленных требований указывают на несогласие административного истца с тем, что на указанной платной парковке отсутствуют места для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами.

При этом положения приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 08.10.2014 года N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы", определяющие территориальные зоны организации платных городских парковок, административным истцом не оспариваются.

Вместе с тем требования административного истца, в том виде, в котором они сформулированы в просительной части административного иска, с учетом приведенных в административном иске доводов, допускают неоднозначное трактование предмета иска.

При таких обстоятельствах учитывая, что основания иска противоречат буквальному смыслу заявленных требований, суду первой инстанции надлежало устранить данные противоречия, предложив истцу уточнить заявленные требования.

Так, положения статей 132, 135, 138 определяя задачи, цели и порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству устанавливают следующее.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, в том числе, решает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, которое проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако, указанные требовании судом первой инстанции соблюдены не были. Ни в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, ни в ходе его рассмотрения суд первой инстанции не принял мер, направленных на обеспечение правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, а выводы суда первой инстанции об оспаривании административным истцом нормативного акта являются преждевременными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а административное дел возвращению в суд первой инстанции доя рассмотрении по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Терехина Н.Н. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании незаконным режима платной парковки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи