Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1061/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И. и Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Георгиевской Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по административному иску Георгиевской Л.В. к Приемной Правительства Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Георгиевская Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Приемной Правительства Москвы от 00.00.0000 года N об отказе в записи на личный прием к заместителю Мэра Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства; обязать Приемную Правительства Москвы записать ее на личный прием к заместителю Мэра Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В обоснование доводов указала, что она обратилась в Правительство Москвы с просьбой записать ее на прием к заместителю Мэра Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по вопросу предоставления ей дополнительных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

На данное обращение был получен ответ, согласно которого ей было отказано в записи на прием на том основании, что ранее по указанным вопросам ей уже давались разъяснения.

С данным отказом она не согласна, поскольку считает, что он нарушает ее право, предусмотренное Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положения Административного регламента исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Георгиевская Л.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Также считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года в Приемную Правительства Москвы поступило обращение Георгиевской Л.В, в котором она просила о записи ее на личный прием к заместителю Мэра Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства по вопросу применении мер социальной поддержки при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги квартиры N, расположенной в доме N на ул. ****.

00.00.0000 года на указанное обращение дан ответ, согласно которого оснований для дополнительного рассмотрения указанного в обращении вопроса на личном приеме в Приемной Правительства Москвы не имеется, поскольку ранее неоднократно по существу указанного вопроса уже были даны разъяснения, в том числе ГБУ МФЦ г. Москвы, Жилищной инспекцией СВАО г. Москвы, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Административного регламента исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, адресованных Мэру Москвы, в Правительство Москвы, Аппарат Мэра и Правительства Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 21.02.2006 года N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4 указанного Административного регламента в Приемной Правительства Москвы осуществляется личный прием граждан, в том числе заместителями Мэра Москвы.

При этом Административный регламент не предусматривает безусловной обязанности по записи граждан на личный прием к указанным должностным лицам, а предусматривает возможность такой записи.

При этом в записи на личный прием в Приемной отказывается в случае, если ранее, в том числе на личном приеме, давались разъяснения по существу поставленных вопросов, а новых доводов или обстоятельств, влияющих на ранее принятое решение, не возникло.

Установив, что ранее по вопросу предоставления Георгиевской Л.В. дополнительных мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг ей неоднократно давались разъяснения компетентными должностными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение Георгиевской Л.В. было рассмотрено в соответствии с установленными требованиями, на обращение Георгиевской Л.В. был дан ответ.

Обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии фактических оснований для принятия подобного решения.

Несогласие заявителя с принятым решением по его обращению само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования Георгиевской Л.В. об организации ее личного приема заместителем Мэра Москвы не основаны на законе и иных нормативно-правовых актах г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи