Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1088/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Доусон С.М. - Креславского И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по административному исковому заявлению представителя Доусон С.М. - Креславского И.А. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданки Новой Зеландии Доусон С.М. - Креславский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил установить наличие у УВМ ГУ МВД России по г. Москве полномочий на рассмотрение жалобы Доусон С.М. на решение об отказе в предоставлении временного убежища ей и членом ее семьи; признать незаконными не разъяснение ей порядка обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища; признать незаконной передачу жалобы на рассмотрение начальнику отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г. Москве; признать незаконным уклонение от обязанности направить жалобу в орган, обладающий компетенцией по рассмотрению жалобы; обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве передать жалобу на решение об отказе в предоставлении временного убежища в орган, обладающий компетенцией на рассмотрение такой жалобы.

В обоснование доводов указал, что решением ГУ МВД России по Москве Доусон С.М. и членам ее семьи отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.

На данное решение в УВМ ГУ МВД России по г. Москве была подана жалоба.

Однако начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев Доусон С.М. был дан ответ, в котором сообщалось о том, что с жалобой на решение об отказе в предоставлении временного убежища необходимо обращаться в ГУВМ МВД России или в суд.

Считает, что жалоба необоснованно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и с нарушением положений Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории РФ и заявлений о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Полагает, что жалоба не могла быть рассмотрена тем же должностным лицом, действия которого оспариваются и подлежала передаче для рассмотрения в компетентный орган.

Кроме того указывает, что при принятии решения об отказе в предоставлении временного убежища Доусон С.М. не был разъяснен порядок обжалования решения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Креславский И.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве 00.00.0000 года, Доусон С.М. и ее детям отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Решение принято начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

00.00.0000 года представитель Доусон С.М. - Креславский И.А. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с жалобой, в которой просил признать незаконным указанное решение.

00.00.0000 года начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г. Москве Доусон С.М. был дан ответ, в котором сообщалось о том, что с жалобой на решение об отказе в предоставлении временного убежища необходимо обращаться в ГУВМ МВД России или в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", пришел к выводу об их необоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

Так, административный истец полагает, что УВМ ГУ МВД России обладает полномочиями на рассмотрение жалобы на решение об отказе в предоставлении временного убежища.

Однако, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Вышестоящим по отношению к органу принявшему решение об отказе в предоставлении временного убежища является ГУВМ МВД России.

Таким образом, с жалобой на решение об отказе в предоставлении временного убежища Доусон С.М. надлежало обращаться в ГУВМ МВД России.

Доводы о том, что Доусон С.М. не был разъяснен порядок обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Доусон С.М. вручено уведомление о вынесении решения об отказе в предоставлении временного убежища, о чем свидетельствует ее расписка на уведомлении.

Одновременно с уведомлением о вынесении решения Доусон С.М. было разъяснено, что данное решение подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О беженцах".

Учитывая, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве не обладает полномочиями на рассмотрение жалобы на решение об отказе в предоставлении временного убежища в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О беженцах", то обращение представителя Доусон С.М. было рассмотрено в порядке, предусмотренном N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На обращение представителя Доусон С.М. был дан ответ, в котором было разъяснено, что с жалобой на решение об отказе в предоставлении временного убежища необходимо обращаться в ГУВМ МВД России или в суд.

Учитывая, что разъяснение порядка обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища относится к полномочиям начальника отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г. Москве, то доводы о незаконности передачи последнему на рассмотрение обращения представителя Доусон С.М. являются необоснованными.

При этом при рассмотрении обращения представителя Доусон С.М. вопрос о законности решения об отказе в предоставлении временного убежища начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г. Москве не разрешался.

Доводы, касающиеся не перенаправления жалобы для рассмотрения в компетентный орган, также основаны на неправильном применении норм права.

В данном случае при подаче жалобы и соблюдении процедуры ее рассмотрения надлежит руководствоваться не Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а положениями Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах", определяющими порядок рассмотрения жалоб на решения, связанные с исполнением Федерального закона "О беженцах".

Учитывая, что жалоба, была подана с нарушением установленного порядка, то она обоснованно была рассмотрена органом, не имеющим полномочий для рассмотрения по существу доводов о незаконности решения об отказе в предоставлении временного убежища, как обращение гражданина, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В данном случае заявитель выбрал в качестве органа, на рассмотрение которому адресована жалоба, неуполномоченный и надлежащий орган.

Учитывая, что обращение и жалоба не имеют в данном случае тождественного значения и для их рассмотрения предусмотрены различные порядки, то жалоба может быть перенаправлена в соответствующий орган, если она адресована надлежащему должностному лицу (органу), но подана в ненадлежащий орган.

Из изложенного следует, что при рассмотрении обращения представителя Доусон С.М. права последней нарушены УВМ ГУ МВД России по г. Москве не были.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доусон С.М. - Креславского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи