Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33а-1110/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Р.И. Динисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.В. Денисова по доверенности Н.В. Денисовой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К.В. Денисова к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства,

УСТАНОВИЛА:

К.В. Денисов обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) по тем основаниям, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... обратился с заявлением о перераспределении земельного участка и заключении с ним соглашения о перераспределении смежного земельного участка, из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Комитета от 30 ноября 2016 г. в перераспределении земельного участка отказано, поскольку заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка противоречит зоне, предусмотренной генеральным планом сельского поселения Веселевское.

Считая указанное решение принятым с нарушением норм земельного законодательства, К.В. Денисов просил признать его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца Н.В. Денисова, полагая, ошибочными выводы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Н.В. Денисовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1356 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 39).

2 ноября 2016 г. К.В. Денисов обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка. В заявлении он просил заключить с ним соглашение в отношении смежного земельного участка площадью 121 кв.м, находящегося в государственной собственности (л.д. 37).

Решением Комитета, оформленным письмом от 30 ноября 2017 г. К.В. Денисову отказано в перераспределении земельного участка, поскольку его земельный участок с кадастровым номером... имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как испрашиваемый земельный участок расположен в иной территориальной зоне - застройка индивидуальными жилыми домами (л.д. 40).

Как указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает перераспределение земельных участков в случае расположения исходного земельного участка и испрашиваемого земельного участка в разных территориальных зонах.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса ( п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам ( п. п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалы дела, в том числе схема расположения земельных участков, свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок истребуется К.В. Денисовым с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку ведение личного подсобного хозяйства в силу положений ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предполагает производство и переработку сельскохозяйственной продукции, следовательно, судом сделан правильный вывод о невозможности заключения соглашения, о котором идет речь в административном исковом заявлении, поскольку территориальная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок исключает ведение на нем личного подсобного хозяйства, как об этом было заявлено К.В. Денисовым.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не учитывают.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение Комитета содержит правовые основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое предусмотрено п. п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, К.В. Денисов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: