Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1148/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя УФССП России по Москве на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя.

В данной части постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Соболева А.В. от 26 марта 2017 года.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть данное ходатайство в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении остальной части требований истца оставлено без изменения.

Соболевым А.В. подано заявление о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов Соболев А.В. указал, что им были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.

В рамках договора поручения он был проконсультирован по вопросу законности действий (бездействия) начальника Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, составлен административный иск, апелляционная жалоба и заявления, связанные с рассмотрением данного дела.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

С Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в пользу Соболева А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 150 рублей.

В частной жалобе представитель УФССП России по Москве просит определение суда отменить и отказать административному истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства изложены в мотивировочной части определения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда постановлено взыскать с Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в пользу Соболева А.В. судебные расходы в размере 10 150 рублей.

Данные обстоятельства порождают правовую неопределенность выводов суда, а также мотивов принятия решения о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, заявленные в административном иске требования были удовлетворены частично.

При этом, в рассмотрении дела представитель Соболева А.В. участия не принимал, а составление и направление жалоб в квалификационную коллегию судей не может быть отнесено к действиям, связанным с рассмотрением административного дела.

Кроме того, составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и о направлении копий решения суда и апелляционного определения не могут быть отнесены к действиям, направленным на оказание юридической помощи административному истцу, поскольку для написания подобных заявлений не требуется специальной юридической квалификации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 7 ст. 106 КАС РФ издержками, связанным с рассмотрением административного дела, судом могут быть признаны другие необходимые расходы, не указанные в ст. 106 КАС РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы как на стадии подготовки иска, так и на стадии рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей в возмещение истцу указанных расходов является чрезмерной.

Учитывая изложенное, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу Соболева А.В. в счет возмещения судебных расходов подлежат денежные средства в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом в настоящем деле является УФССП России по Москве.

Следовательно указание суда на необходимость взыскания судебных расходов с Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве является необоснованным.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная судом первой инстанции правовая позиция является необоснованной, а обжалуемое определение суда подлежит изменению в части суммы взыскиваемых судебных расходов и субъекта, на которого возложена обязанность по их возмещению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть оспариваемого определения в следующей редакции: "Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Соболева А.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заявленные административным истцом требования были частично удовлетворены.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Соболева А.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей".

Председательствующий

Судьи