Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1155/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Д.А. Гришине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Н.М. Воробьева на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Н.М. Воробьева к ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Воробьев обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того, за счет казны Российской Федерации просил взыскать убытки в размере... руб, компенсировать моральный вред в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Н.М. Воробьев.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Н.М. Воробьева и его представителя по доверенности М.М. Абдулвагабова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года с ООО "Заря 21 века" в пользу Н.М. Воробьева взыскано... руб. Решение вступило в законную силу 22 октября 2015 года.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N...

4 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, Роспатент и в иные учреждения.

Налоговые органы сообщили об отсутствии сведений о счетах должника в кредитных организациях, бухгалтерская отчетность юридическим лицом не предоставлялась, данные об использовании контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Розыск имущества должника положительных результатов не принес, по адресу регистрации и фактическому адресу юридическое лицо отсутствует, что подтверждено актами о выходе на территорию.

В связи с отсутствием имущества должника 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Н.М. Воробьев вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Установив эти обстоятельства, суд, руководствуясь нормами статьей 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: